Le cercle des suspects est presque décisif
Dans les polars, on a l'impression qu'une affaire se résout grâce au sens de l'observation: un cheveu sur une veste, un lapsus pendant l'interrogatoire. En pratique, c'est plus souvent l'arithmétique qui compte. Quand une personne est tuée par son partenaire, son voisin ou son collègue, la liste ne compte dès le départ que 2 ou 3 noms, et l'enquête n'a plus qu'à les vérifier.
Si l'agresseur ne connaissait pas la victime, il n'y a pas de liste du tout. Pas de mobile sur lequel s'appuyer, pas de connaissances communes, pas de raison pour laquelle cette personne se trouvait là. Ensuite, tout repose sur le hasard: une caméra était braquée dans la bonne direction, quelqu'un a retenu une voiture, un fichier ADN a donné une correspondance.
Le cercle des suspects compte quelques personnes. Le mobile apparaît tout de suite, les vérifications prennent des jours.
Il n'y a pas de cercle. L'enquête attend une correspondance en base ou un témoin qui se décide à parler.
Pourquoi les premières 48 heures comptent plus que l'année suivante
La règle des « premières 48 heures » n'est pas une loi, mais une observation, et la tendance qu'elle décrit est réelle. Les informations d'une affaire n'augmentent pas avec le temps, elles diminuent. Les images des caméras sont effacées en boucle, la pluie et le ménage effacent les traces, et la mémoire des témoins se reconstruit: la personne ne ment pas, elle se souvient sincèrement d'une version déjà modifiée.
La deuxième raison est plus prosaïque. Un enquêteur a plusieurs affaires à la fois, et chaque semaine en arrive une nouvelle où il reste encore des pistes à suivre. Personne ne clôt l'ancienne affaire: on cesse simplement d'y travailler. Quand une affaire refroidit, cela ne veut pas dire que les preuves ont disparu, mais qu'on n'y consacre plus de temps.
Aujourd'hui aux États-Unis, environ la moitié des homicides donnent lieu à une arrestation: selon les années, 5 ou 6 sur 10
La technologie a progressé, mais on élucide moins d'affaires
Dans les années 1960, aux États-Unis, environ 9 homicides sur 10 se terminaient par une arrestation. Il n'y avait ni analyse ADN, ni caméras à chaque coin de rue, ni téléphones qui laissent des traces, et pourtant on élucidait davantage d'affaires. Une part de l'écart s'explique par des critères plus souples autrefois et des contrôles des statistiques moins fréquents, mais cela n'explique pas toute la chute.
Les affaires elles-mêmes ont changé: moins de disputes entre proches, davantage d'attaques où aucun lien entre la personne tuée et le meurtrier ne peut être établi. Le comportement des témoins a aussi changé: là où le quartier ne fait pas confiance à la police, les gens ne viennent pas témoigner et ne rappellent pas. Et ce qui a tout de même été recueilli attend souvent son tour: les prélèvements biologiques restent des mois et des années sans être analysés, car il y a moins de laboratoires et de personnel que d'affaires.
Une affaire ne se résout pas grâce à un indice, mais grâce à la personne qui accepte d'expliquer ce qu'il signifie. Ce ne sont pas les traces qui s'épuisent, ce sont les conversations.
Termine ta lecture dans l'application Miqo
Encore 1 minute, puis un quiz à la fin. À retrouver dans « Criminalité → Affaires non élucidées »
Pointe l'appareil photo de ton téléphone ici pour ouvrir l'App Store ou Google Play.
Sources
- Données du FBI sur le taux d'élucidation des homicides (Uniform Crime Reporting) et travaux analysant les affaires non résolues
- les proportions annuelles sont approximatives