4つの異なるアプローチ
- 1648ヴェストファーレン条約：相互承認と報復の放棄。国境は変わりましたが、参加者は秩序から締め出されませんでした。
- 1815ウィーン会議：敗れたフランスをすぐに列強の輪へ戻し、新たな均衡の一部にしました。
- 1919ヴェルサイユ条約：敗者を交渉から外し、国内では屈辱と受け止められる条件を背負わせました。
- 1945戦後は条件ではなく、復興と恒久的な共通機関に重点が置かれました。
違いは条件の厳しさではなく、その後、敗者がどうなったかに表れます。共通の秩序の一員でいられた場合、平和は数十年続きました。締め出された場合、平和は次の世代までしか続きませんでした。
もう1つの典型的な失敗は、誰も履行するつもりのない保証です。介入する者は誰もいないと最初から分かっていて、署名する時点で全当事者がそれを理解しているなら、義務への署名には何の意味もありません。
長続きする条約の条件
- 敗者が参加者であり続ける：支払うべき請求書だけでなく、秩序の中に居場所がある。
- 条件が実行可能である：実行できない要求は、絶えず対立の火種になる。
- 見直しの仕組みがある：状況は変わるため、変更の手続きがない条約は古び、敵意へと変わる。
- 言葉の裏に行動する覚悟がある：履行する意思のない保証は、保証がないより悪い。
逆の失敗もあります。争いが解決していないのに、条件が緩すぎることです。原因が残っていて、双方の力がほぼ同じなら、条約は一時休止に変わり、その間に双方が再び始める準備をします。
国内の世論も別の論点です。条件を読むのは外交官だけではありません。国内の人々も読み、恥辱のように感じられる文言は、後になってどんな経済条項より強く作用することがあります。
同じ論理は、もっと小さな規模でも見られます。家族やチームの争いを「あなたが間違っていた、ここに署名して」と終わらせても、たいていはまた戻ってきます。原因は残り、表れ方だけが変わったからです。
続きはMiqoアプリで
あと1分で読み終わり、最後にクイズがあります。 「歴史 → 戦争と平和」にあります
スマホのカメラをここに向けると、App StoreまたはGoogle Playが開きます。
出典
- 戦後の処理の比較は、歴史学で一般に認められている見方、すなわち1648年のヴェストファーレン条約、1814-1815年のウィーン会議、1919年のヴェルサイユ条約、そして1945年以降に築かれた戦後秩序に基づいています。個々の条約が長続きしなかった理由については、歴史家の間で議論が続いており、1つの要因だけに還元することはできません。