무엇을 검증했을까요
프로파일링의 발상은 간단해요. 범죄 현장에 남은 단서로 범인의 가능성 높은 특성을 설명하는 거예요. 이 방법은 20세기 후반에 자리 잡았고, 책과 영화 덕분에 빠르게 알려졌지만 검증이 시작된 것은 그보다 나중이었어요.
연구에서는 전문가와 일반인에게 같은 자료를 보여 주고, 각자가 작성한 설명의 정확도를 비교했어요. 전문가에게 우위가 나타나기는 했지만 크지 않았고, 모든 연구에서 확인된 것도 아니었어요. 그 차이는 예상보다 훨씬 작았어요.
고전적 심리 프로파일링: 근거가 약해요
두 번째 문제는 표현이에요. 많은 설명에는 거의 누구에게나 해당하는 말이 들어가요. 내성적이고, 인간관계에서 어려움을 겪었으며, 아마 혼자 살 것이라는 식이죠. 이런 설명은 이미 범인을 찾은 뒤에 돌아보면 정확해 보이기 쉬워요.
그렇다면 무엇이 효과가 있을까요
성격과 인생 이력에 대한 추측으로, 검증이 잘 되지 않고 많은 사람에게 쉽게 들어맞아요
사건 발생 지역과 사건 간 연관성을 분석하며, 통계로 검증할 수 있어요
지리적 접근은 한 가지 규칙성에 기반해요. 사람은 익숙한 지역에서 행동하지만, 보통 집 바로 근처에서는 행동하지 않아요. 사건이 발생한 위치를 바탕으로 범인이 살 가능성이 높은 지역의 윤곽을 그릴 수 있고, 이런 계산은 과거 사건으로 검증할 수 있어요.
두 번째로 효과적인 도구는 사건 연계 분석이에요. 이 방법은 '어떤 사람이 이런 일을 했을까?'가 아니라 '이 사건들은 같은 사람이 저지른 것일까?'를 물어요. 성격이 아니라 특징의 일치 여부를 묻는 것이어서 검증할 수 있어요.
프로파일링에는 반대 측면도 있어요. 지나치게 확신에 찬 설명은 수사 범위를 좁히고, 그 설명에 맞지 않는 단서는 배제하게 만들어요. 바로 이런 이유로 수사가 수개월 동안 잘못된 방향으로 흘러간 사건도 알려져 있어요.
영화의 역할도 따로 떼어 생각할 필요가 있어요. 단서 하나만으로 범인의 직업과 결혼 여부를 알아맞히는 전문가의 이미지는 수사 보고서가 아니라 영화와 책에서 나온 거예요. 이 방법에 대한 기대는 검증이 시작되기 전에 이미 만들어졌어요.
덧붙이자면, 프로파일러들은 대체로 자신들의 평판이 보여 주는 것보다 신중해요. 그들의 설명에는 가능성이나 단서 조항이 더 자주 들어가고, 단정적인 표현은 이야기가 전해지는 과정에서 추가되는 경우가 많아요.
Miqo 앱에서 끝까지 읽어 보세요
1분만 더 읽으면 돼요. 마지막에는 퀴즈가 있어요. “범죄 → 연쇄살인범과 프로파일링”에서 찾을 수 있어요
휴대폰 카메라를 여기에 비추면 App Store나 Google Play가 열려요.
출처
- 연구들을 종합한 결과, 심리 프로파일러가 비교 집단보다 보이는 우위는 작았어요. 지리적 방법과 사건 연계 분석은 이미 해결된 사건들의 자료로 검증돼요