O cérebro não conta o afeto, mas a diferença face ao esperado
Na década de 1990, Wolfram Schultz registou a atividade de neurónios dopaminérgicos em macacos. A primeira gota de sumo provocava uma descarga intensa. Mas, assim que o sumo passou a ser dado após um sinal, a descarga perante o próprio sumo quase desapareceu - passou para o sinal. Uma recompensa previsível deixa de ser um acontecimento.
Aqui, a dopamina não funciona como hormona do prazer, mas como marcador de erro de previsão: afinal, foi melhor do que eu pensava. O afeto constante é previsto na perfeição, o erro é zero e o sistema fica em silêncio. Alguém que ora responde num minuto, ora desaparece durante três dias mantém esse erro sempre elevado.
Esquematicamente: a descarga dos neurónios dopaminérgicos perante uma recompensa enfraquece à medida que esta se torna previsível
Daí esta sensação estranha: com alguém fiável, sentes-te bem, mas sem faísca; com alguém imprevisível, há química. A faísca não mede a profundidade. É a amplitude entre o que esperavas e o que chegou.
Como isto se sente por dentro
Percebes isso pelo destino da tua atenção. Pensas numa pessoa disponível. Numa pessoa indisponível, pensas no que significa a pausa dela e voltas a ler a última mensagem.
Foi tão bom ontem. Repetimos?
sim
Desapareceste. Está tudo bem?
sim, tenho andado cheio de trabalho
mas tive saudades
Três dias de silêncio - e duas palavras pesam mais do que um «bom dia» diário de alguém que está presente. Não porque sejam mais calorosas. Mas porque não estavam na previsão e, até lá, tiveste tempo para imaginar o pior.
Um equívoco frequente
Costuma explicar-se assim: atraem-te pessoas frias, logo não te valorizas ou a questão vem da infância. Às vezes, é verdade. Mas o mecanismo também funciona sem isso: nas experiências de Skinner, os pombos bicavam uma tecla com mais persistência não quando recebiam comida todas as vezes, mas quando a recebiam uma vez sim, outra não. O reforço intermitente prende toda a gente - é uma propriedade do padrão, não uma falha pessoal, e a tua história influencia quanto tempo permaneces nessa situação, não se isso acontece ou não.
A diferença é importante. Se a questão fosse ter um problema, terias de te consertar durante anos. Se for o padrão, basta vê-lo. A atração não desaparece numa noite, mas deixa de parecer um sinal do destino.
Uma ressalva: a deslocação da resposta dopaminérgica da recompensa para o sinal é reproduzida de forma fiável, mas aplicar os esquemas laboratoriais a relações reais é um modelo explicativo, não um facto medido.
O mecanismo em laboratório é sólido; aplicá-lo às relações ainda é uma hipótese
Mas, mesmo como hipótese, é mais útil do que um diagnóstico: olhar para o padrão de afeto é mais fácil do que olhar para uma lista das tuas falhas.
A força da atração mede a imprevisibilidade, não a proximidade. São 2 instrumentos diferentes.
Porque é que uma mensagem rara após uma pausa prende tanto?
O que mostra que te prende o padrão de afeto, não a pessoa?
Fontes
- O erro de previsão nos neurónios dopaminérgicos foi descrito por W. Schultz e colegas na década de 1990
- os regimes de reforço intermitente foram sistematizados por C. Ferster e B. F. Skinner na década de 1950
A seguir na série «Atração»
3 artigos na íntegra no site, mais 4 na app
