Yalan danışmaqla başqa cür xatırlamaq eyni şey deyil
1974-cü ildə aparılmış klassik eksperimentdə insanlara qəzanın görüntüsünü göstərib sürət barədə sual verdilər. Sualda maşınların «bir-birinə çırpıldığı» deyilənlərə onların «toqquşduğu» deyilənlərdən daha yüksək sürətlə getdiyi görünürdü. Bir həftə sonra birinci qrup görüntüdə olmayan sınmış şüşəni daha çox «xatırlayırdı». Heç kim yalan danışmırdı: sual xatirəyə əlavə etdi, yaddaş isə bunu öz xatirəsi kimi təqdim etdi.
And içilən vaxta qədər hadisəni artıq dəfələrlə danışmış olursan: rəfiqənə, patrul əməkdaşına, müstəntiqə, yazılı izahatda, hüquqşünasa, yatmazdan əvvəl özünə. Hər danışıq görüntünün təkrar səsləndirilməsi deyil, onu yenidən qurmaqdır və bu prosesə başqalarının suallarından, xəbərlərdən, daha məntiqli səslənən versiyadan detallar qarışır. Hekayə cilalanır: tərəddüdlər yox olur, təfərrüatlar yaranır, səs daha inamlı olur.
Bu, ölçmə deyil, sxemdir: hər danışıqdan sonra əminlik artır. Yaddaş isə ona çatmır - təkrarlamaq dəqiqliyi deyil, yaxşı xatırladığın hissini möhkəmləndirir.
And niyə göründüyündən daha az təsirlidir
Şüurlu yalan hesab-kitaba əsaslanır. Həqiqət elə indi baha başa gəlir: iş, münasibət, həbs olunacaq qardaş, əvvəllər artıq yalan danışdığını etiraf etmək. Yalan isə sonra baha başa gələcək və yalnız yaxalansan. Üstəlik, insanları nadir hallarda yaxalayırlar: yaddaş səhvini deyil, niyyəti sübut etmək lazımdır - insanın həqiqəti bildiyini və başqa cür danışdığını. Kənardan «yalan danışdı» ilə «qarışdırdı» arasındakı fərqi görmək demək olar ki, mümkün deyil.
İkinci mexanizm: geri dönüş nöqtəsi məhkəmə zalına çatmamış çox-çox əvvəl keçilir. Versiya polis ilə ilk söhbətdə, qorxu içində və tələsik seçilir. Sonra hər danışıq insanı həmin versiyaya daha möhkəm bağlayır - indi geri çəkilmək əvvəlki bütün dəfələrdə həqiqəti demədiyini etiraf etmək deməkdir.
Üçüncüsü də budur: məhkəmədə yalan çox vaxt işə yarayır. İnsanlar davranışa baxırlar - göz təması qurub-qurmadığına, özünü itirib-itirmədiyinə, yoxsa rəvan cavab verib-vermədiyinə. Böyük tədqiqat icmalında insanlar yalanı həqiqətdən 100 halın təxminən 54-də düzgün ayırd edirdilər, qəpik atışında isə bu göstərici 50 idi; peşəkarlar - polis əməkdaşları və hakimlər - də başqalarından yaxşı nəticə göstərmirdilər.
Yalan və həqiqət 100 halın 54-də düzgün ayırd edilir; qəpik atışında nəticə 50-dir
Əgər şahid sənsənsə, iradə gücü yox, cavabının forması kömək edir: gördüklərini sonradan başa düşdüklərindən və ya tamamladıqlarından ayrı saxla.
- Xatırlamırsansa, «xatırlamıram» de: bu, uğursuzluq yox, normal cavabdır
- Gördüyünü nəticəndən ayır: «o qışqırırdı» faktdır, «o əsəbi idi» isə nəticədir
- Sualın içində cavab artıq verilibsə, sualı yenidən vermələrini istə
- Təsviri tam bir mənzərəyə çevirmək üçün tamamlamaya çalışma: yaddaşdakı boşluqlar normaldır
- Sadəcə rəvan səslənsin deyə bugünkü danışığını dünənkinə uyğunlaşdırma
Sonunu Miqo tətbiqində oxu
Oxumağa 1 dəqiqə qalıb, sonda isə test var. «Cinayət → And içərək yalan danışmaq» bölməsində tap
Telefonunun kamerasını bura tut, App Store və ya Google Play açılacaq.
Mənbələr
- Loftus & Palmer, «Reconstruction of automobile destruction», 1974
- Bond & DePaulo, yalanı tanıma dəqiqliyinin meta-analizi, 2006