Mentir e lembrar de outra maneira são coisas diferentes
Num estudo clássico de 1974, mostraram às pessoas uma gravação de um acidente e perguntaram-lhes a que velocidade iam os carros. As pessoas a quem perguntaram a que velocidade os carros «embateram» acharam que iam mais depressa do que aquelas a quem perguntaram a que velocidade os carros «colidiram». Uma semana depois, as primeiras «lembravam-se» mais vezes de vidros partidos que não apareciam na gravação. Ninguém estava a mentir: a pergunta acrescentou algo à memória, e a memória apresentou-o como se fosse seu.
Quando chega o momento do juramento, a história já foi contada várias vezes: a uma amiga, a um agente da polícia, a um investigador, numa declaração escrita, a uma advogada, a ti antes de adormeceres. Cada repetição não é a reprodução de uma gravação, mas uma reconstrução, e nela entram detalhes das perguntas de outras pessoas, das notícias, da versão que parecia mais coerente. A história vai sendo polida: desaparecem as hesitações, surgem pormenores e a voz torna-se mais firme.
Um esquema, não medições: a confiança aumenta a cada repetição. A memória não acompanha - a repetição reforça não a precisão, mas a sensação de que te lembras bem.
Porque é que o juramento tem menos força do que parece
Uma mentira deliberada é uma questão de aritmética. A verdade custa muito agora: o emprego, uma relação, um irmão que vai ser preso, admitir que já mentiste antes. A mentira só vai custar muito mais tarde, e apenas se te apanharem. E as pessoas raramente são apanhadas: é preciso provar não um erro de memória, mas a intenção - que a pessoa conhecia a verdade e disse outra coisa. Visto de fora, quase não se nota a diferença entre «mentiu» e «confundiu-se».
O segundo mecanismo: o ponto de não retorno é ultrapassado muito antes da sala de audiências. Escolhe-se uma versão na primeira conversa com a polícia, com medo e à pressa. Depois disso, cada repetição prende-te mais firmemente a essa versão - desistir agora significa admitir que não disseste a verdade em todas as vezes anteriores.
E há uma terceira razão: muitas vezes, mentir em tribunal resulta. A sala de audiências interpreta o comportamento - observa se a pessoa mantém o contacto visual, se está inquieta ou se responde com fluidez. Numa grande revisão de estudos, as pessoas distinguiram corretamente mentiras de verdades em cerca de 54 casos em 100, contra 50 no lançamento de uma moeda, e os profissionais - polícias e juízes - não tiveram melhores resultados do que as outras pessoas.
É esta a quantidade de mentiras e verdades identificadas corretamente; uma moeda dá 50
Se fores tu a testemunha, o que funciona não é a força de vontade, mas a forma da tua resposta: mantém separado aquilo que viste daquilo que compreendeste ou imaginaste mais tarde.
- Dizer «não me lembro» quando não te lembras: é uma resposta normal, não um fracasso
- Separar o que viste da tua conclusão: «ele estava a gritar» é um facto, «ele estava zangado» é uma conclusão
- Pedir que repitam a pergunta se ela já contiver a resposta
- Completar a imagem até ficar inteira: as falhas de memória são normais
- Adaptar o relato de hoje ao de ontem apenas para o tornar mais fluido
Termina a leitura na app Miqo
Falta 1 minuto e, no fim, há um quiz. Encontra-o em «Crime → Mentira sob juramento»
Aponta a câmara do telemóvel para aqui para abrir a App Store ou o Google Play.
Fontes
- Loftus & Palmer, «Reconstruction of automobile destruction», 1974
- Bond & DePaulo, meta-análise da precisão na deteção de mentiras, 2006