Mentir et se souvenir autrement, ce n'est pas la même chose
Dans une expérience classique menée en 1974, on montrait à des personnes l'enregistrement d'un accident, puis on les interrogeait sur la vitesse. Celles à qui l'on demandait à quelle vitesse les voitures s'étaient «écrasées» l'une contre l'autre estimaient qu'elles allaient plus vite que celles à qui l'on parlait de voitures qui s'étaient «percutées». Une semaine plus tard, les premières «se souvenaient» plus souvent de vitres brisées qui n'apparaissaient pas sur l'enregistrement. Personne ne mentait: la question avait complété le souvenir, et la mémoire le présentait comme sien.
Au moment de prêter serment, l'histoire a déjà été racontée plusieurs fois: à une amie, à un policier, à un enquêteur, dans une déclaration écrite, à une avocate ou à un avocat, à soi-même avant de s'endormir. Chaque récit n'est pas la relecture d'un enregistrement, mais une reconstruction, où s'ajoutent des détails venus des questions des autres, des informations et de la version qui semblait la plus cohérente. Le récit se polit: les hésitations disparaissent, les détails apparaissent et la voix devient plus assurée.
Un schéma, pas des mesures: à chaque récit, la confiance augmente. La mémoire ne suit pas: la répétition renforce non pas la précision, mais l'impression de bien se souvenir.
Pourquoi le serment a moins de poids qu'on ne le croit
Mentir délibérément, c'est faire un calcul. La vérité coûte cher tout de suite: un emploi, une relation, un frère qui sera incarcéré, ou l'aveu d'avoir déjà menti. Le mensonge coûtera cher plus tard, et seulement si l'on se fait prendre. Or on se fait rarement prendre: il faut prouver non pas une erreur de mémoire, mais l'intention: la personne connaissait la vérité et a dit autre chose. De l'extérieur, il est presque impossible de voir la différence entre «avoir menti» et «avoir commis une erreur».
Deuxième mécanisme: le point de non-retour est franchi bien avant la salle d'audience. On choisit une version lors du premier échange avec la police, dans la peur et la précipitation. Ensuite, chaque récit nous y enchaîne plus fermement: revenir en arrière signifie désormais admettre qu'on a menti toutes les fois précédentes.
Et troisième mécanisme: au tribunal, le mensonge passe souvent. La salle d'audience interprète le comportement: la personne regarde-t-elle dans les yeux, se tortille-t-elle ou répond-elle avec aisance? Dans une vaste synthèse de recherches, les gens distinguaient correctement le mensonge de la vérité dans environ 54 cas sur 100, contre 50 sur 100 pour une réponse au hasard, et les professionnels, policiers comme juges, ne faisaient pas mieux que les autres.
Part de mensonges et de vérités correctement distingués; le hasard donne 50
Si tu es toi-même témoin, ce qui aide n'est pas la volonté, mais la forme de ta réponse: sépare ce que tu as vu de ce que tu as compris ou déduit ensuite.
- Dire «je ne me souviens pas» quand tu ne te souviens pas: c'est une réponse normale, pas un échec
- Séparer ce que tu as vu de ta conclusion: «il criait» est un fait, «il était en colère» est une conclusion
- Demander que la question soit répétée si elle contient déjà la réponse
- Reconstituer une image complète: les trous de mémoire sont normaux
- Faire correspondre ton récit d'aujourd'hui à celui d'hier simplement pour le rendre plus fluide
Termine ta lecture dans l'application Miqo
Encore 1 minute, puis un quiz à la fin. À retrouver dans « Criminalité → Faux témoignage sous serment »
Pointe l'appareil photo de ton téléphone ici pour ouvrir l'App Store ou Google Play.
Sources
- Loftus & Palmer, «Reconstruction of automobile destruction», 1974
- Bond & DePaulo, méta-analyse de la précision de la détection du mensonge, 2006