거짓말하는 것과 다르게 기억하는 것은 달라요
1974년의 고전적인 실험에서 사람들에게 사고 영상을 보여 주고 속도를 물었어요. 자동차가 ‘세게 부딪쳤다’고 표현된 질문을 받은 사람들은 자동차가 ‘충돌했다’고 표현된 질문을 받은 사람들보다 자동차가 더 빠르게 달렸다고 생각했어요. 일주일 뒤, 첫 번째 집단은 영상에 없었던 깨진 유리를 더 자주 ‘기억해 냈어요’. 아무도 거짓말한 게 아니었어요. 질문이 기억에 내용을 더했고, 기억은 그것을 자신의 기억처럼 내놓았어요.
선서할 때가 되면 그 이야기는 이미 여러 번 전해진 뒤예요. 친구에게, 순찰 경찰관에게, 수사관에게, 서면 진술서에, 변호사에게, 잠들기 전 자기 자신에게요. 이야기를 되풀이할 때마다 녹화를 재생하는 게 아니라 새로 조립해요. 그 과정에서 다른 사람의 질문, 뉴스, 더 앞뒤가 잘 맞았던 버전의 세부 내용이 들어와요. 이야기는 다듬어져요. 머뭇거림은 사라지고, 세부 내용은 늘어나고, 목소리는 더 단호해져요.
측정값이 아닌 도식이에요. 이야기를 되풀이할수록 확신은 커져요. 기억은 그 속도를 따라가지 못해요. 반복이 강화하는 건 정확성이 아니라 잘 기억하고 있다는 느낌이에요.
선서는 왜 생각보다 힘이 약할까요
의도적인 거짓말은 계산이에요. 진실을 말하면 지금 큰 대가를 치러야 해요. 직장, 관계, 감옥에 가게 될 형제, 그리고 이미 전에 거짓말했다는 인정까지요. 거짓말의 대가는 나중에, 그것도 들켰을 때만 치르게 돼요. 게다가 거짓말은 좀처럼 들키지 않아요. 기억의 오류가 아니라 고의를 입증해야 하기 때문이에요. 그 사람이 진실을 알고도 다른 말을 했다는 사실을요. 겉으로는 ‘거짓말한 것’과 ‘잘못 기억한 것’의 차이가 거의 보이지 않아요.
두 번째 기제는 법정에 오기 훨씬 전에 이미 돌이킬 수 없는 지점을 지나간다는 거예요. 경찰과 처음 대화할 때, 겁에 질리고 서두르는 가운데 하나의 버전을 선택해요. 그 뒤로 이야기를 되풀이할 때마다 그 버전에 더 단단히 매달리게 돼요. 이제 와서 번복하면 그동안 매번 거짓말을 했다고 인정해야 하니까요.
세 번째는 법정에서 거짓말이 자주 통한다는 거예요. 법정에서는 행동을 읽어요. 눈을 맞추는지, 안절부절못하는지, 매끄럽게 대답하는지를 보죠. 대규모 연구 검토에서 사람들은 100번 중 약 54번 거짓말과 진실을 정확히 구별했어요. 동전 던지기로 무작위로 고르는 50번보다 조금 나은 수준이죠. 경찰관과 판사 같은 전문가들도 다른 사람들보다 잘하지 못했어요.
거짓말과 진실을 정확히 구별한 비율이에요. 동전 던지기는 50이에요
직접 증인이 되었다면 중요한 건 의지력이 아니라 대답하는 방식이에요. 본 것과 나중에 이해하거나 덧붙여 생각한 것을 따로 구분해 두세요.
- 기억나지 않을 때 ‘기억나지 않아요’라고 말하기: 정상적인 대답이지 실패가 아니에요
- 본 것과 결론을 구분하기: ‘그는 소리쳤다’는 사실이고, ‘그는 화가 났다’는 결론이에요
- 질문에 이미 답이 들어 있다면 다시 물어 달라고 하기
- 기억의 빈틈을 가장 그럴듯한 내용으로 채워 완전한 그림으로 만들기: 기억의 빈틈은 정상이에요
- 매끄럽게 들리게 하려고 오늘의 이야기를 어제의 이야기와 억지로 맞추기
Miqo 앱에서 끝까지 읽어 보세요
1분만 더 읽으면 돼요. 마지막에는 퀴즈가 있어요. “범죄 → 위증”에서 찾을 수 있어요
휴대폰 카메라를 여기에 비추면 App Store나 Google Play가 열려요.
출처
- 로프터스와 파머, ‘자동차 파괴의 재구성’, 1974
- 본드와 디파울로, 거짓말 탐지 정확도 메타분석, 2006