Mentir e se lembrar de outra forma são coisas diferentes
Em um experimento clássico de 1974, as pessoas assistiram à gravação de um acidente e responderam a perguntas sobre a velocidade. Para quem ouviu que os carros tinham "batido", eles pareciam estar mais rápidos do que para quem ouviu que tinham "colidido". Uma semana depois, as primeiras se "lembravam" com mais frequência de vidros quebrados que não apareciam na gravação. Ninguém estava mentindo: a pergunta acrescentou algo à memória, e a memória apresentou aquilo como se fosse dela.
Quando chega o momento do juramento, a história já foi contada várias vezes: para uma amiga, para um policial, para a investigadora, em um depoimento por escrito, para uma advogada, para você antes de dormir. Cada repetição não é a reprodução de uma gravação, mas uma reconstrução que incorpora detalhes das perguntas de outras pessoas, das notícias e da versão que parecia mais coerente. A história vai sendo polida: as hesitações desaparecem, os detalhes surgem e a voz fica mais firme.
Um esquema, não medições: a confiança cresce a cada repetição. A memória não acompanha - a repetição fortalece não a precisão, mas a sensação de que você se lembra bem.
Por que o juramento tem menos força do que parece
Uma mentira deliberada é uma questão de cálculo. A verdade custa caro agora: um emprego, um relacionamento, um irmão que será preso, admitir que você já mentiu antes. A mentira vai custar caro depois, e só se houver descoberta. E as pessoas raramente são descobertas: é preciso provar não um erro de memória, mas a intenção - que a pessoa sabia a verdade e disse outra coisa. De fora, quase não dá para ver a diferença entre "mentiu" e "se confundiu".
O segundo mecanismo: o ponto sem volta é ultrapassado muito antes da sala do tribunal. Uma versão é escolhida na primeira conversa com a polícia, com medo e às pressas. Depois disso, cada repetição prende você a ela com mais firmeza - voltar atrás agora significa admitir que não houve sinceridade todas as vezes anteriores.
E o terceiro: mentir no tribunal muitas vezes funciona. O tribunal interpreta o comportamento - observa se a pessoa mantém contato visual, se fica inquieta ou se responde com fluidez. Em uma grande revisão de pesquisas, as pessoas distinguiram corretamente mentiras de verdades em cerca de 54 casos a cada 100, contra 50 no cara ou coroa, e profissionais - policiais e juízas - não se saíram melhor do que as outras pessoas.
Esta é a quantidade de mentiras e verdades identificadas corretamente; o cara ou coroa acerta 50
Se você for testemunha, o que funciona não é força de vontade, mas a forma da sua resposta: mantenha separado o que viu daquilo que entendeu ou completou depois.
- Dizer "não me lembro" quando não se lembrar: é uma resposta normal, não um fracasso
- Separar o que viu da sua conclusão: "ele estava gritando" é um fato, "ele estava com raiva" é uma conclusão
- Pedir que repitam a pergunta se ela já contiver a resposta
- Completar a imagem até formar um todo: lacunas na memória são normais
- Adaptar o relato de hoje ao de ontem só para deixá-lo mais fluido
Termine a leitura no app Miqo
Falta 1 minuto e, no final, vem um quiz. Você encontra em “Crime → Falso testemunho”
Aponte a câmera do celular para cá para abrir a App Store ou o Google Play.
Fontes
- Loftus & Palmer, "Reconstruction of automobile destruction", 1974
- Bond & DePaulo, meta-análise da precisão na detecção de mentiras, 2006