Yalan söylemekle farklı hatırlamak aynı şey değil
1974'teki klasik bir deneyde insanlara bir kaza görüntüsü izletildi ve araçların hızı soruldu. Soruda araçların «birbirine çarptığı» söylenenler, araçların «çarpıştığı» söylenenlere göre daha yüksek bir hız tahmin etti. Bir hafta sonra ilk grup, görüntüde olmayan kırık camı daha sık «hatırladı». Kimse yalan söylemiyordu: Soru anıya yeni bir şey eklemiş, bellek de bunu kendi anısıymış gibi sunmuştu.
Yemin etme zamanı geldiğinde hikâye zaten birkaç kez anlatılmıştır: bir arkadaşına, devriye memuruna, soruşturmacıya, yazılı ifadede, avukata, uyumadan önce kendine. Her yeniden anlatım bir kaydı oynatmak değil, anıyı baştan kurmaktır; bu kurguya başkalarının sorularından, haberlerden ve daha tutarlı gelen versiyondan ayrıntılar girer. Hikâye cilalanır: duraksamalar kaybolur, ayrıntılar belirir, ses daha kararlı çıkar.
Bu bir şema, ölçüm değil: Her yeniden anlatımda güven artar. Bellek ona yetişemez; tekrar, doğruluğu değil, iyi hatırladığın hissini güçlendirir.
Yemin neden göründüğünden daha az etkili
Kasıtlı yalan bir hesap işidir. Gerçek şu anda pahalıya mal olur: iş, ilişkiler, hapse girecek bir kardeş, daha önce de yalan söylediğini kabul etmek. Yalanın bedeli sonra çıkar ve ancak yakalanırsan. Üstelik insanlar nadiren yakalanır: Bir bellek hatasını değil, kastı kanıtlamak gerekir; yani kişinin gerçeği bildiğini ve başka bir şey söylediğini. Dışarıdan bakıldığında «yalan söyledi» ile «karıştırdı» arasındaki fark neredeyse görünmez.
İkinci mekanizma şu: Geri dönüşü olmayan nokta mahkeme salonundan çok önce geçilir. Korku ve telaş içinde, polisle yapılan ilk konuşmada bir versiyon seçilir. Bundan sonra her yeniden anlatım seni ona daha sıkı bağlar; şimdi geri adım atmak, daha önceki her seferde doğruyu söylemediğini kabul etmek demektir.
Üçüncüsü de şu: Mahkemede yalan söylemek çoğu zaman işe yarar. Mahkeme davranışı okur; kişinin göz teması kurup kurmadığına, kıpırdanıp kıpırdanmadığına ya da akıcı yanıt verip vermediğine bakar. Geniş bir araştırma derlemesinde insanlar yalanı ve doğruyu 100 vakanın yaklaşık 54'ünde doğru ayırt etti; yazı tura ise 50'de kalır. Profesyoneller, yani polisler ve yargıçlar, diğerlerinden daha iyi performans göstermedi.
Yalan ve doğru bu oranda doğru ayırt ediliyor; yazı tura 50'de kalıyor
Tanık olan kişi sensen, işe yarayan şey irade gücü değil, yanıtının biçimidir: gördüklerini, sonradan anladıklarından ya da zihninde tamamladıklarından ayrı tut.
- Hatırlamıyorsan «hatırlamıyorum» de: bu başarısızlık değil, normal bir yanıttır
- Gördüğünü çıkarımından ayır: «bağırıyordu» bir olgu, «öfkeliymiş» bir çıkarımdır
- Soru zaten yanıtı içeriyorsa sorunun yeniden sorulmasını iste
- Zihnindeki resmi eksiksiz bir bütüne tamamlamaya çalışma: bellekte boşluklar olması normaldir
- Sırf daha akıcı olsun diye bugünkü anlatımını dünkü anlatıma uydurma
Devamını Miqo uygulamasında oku
1 dakika daha, sonunda da bir test. “Suç → Yalan yere yemin” bölümünde bulabilirsin
App Store veya Google Play'i açmak için telefonunun kamerasını buraya tut.
Kaynaklar
- Loftus ve Palmer, «Reconstruction of Automobile Destruction», 1974
- Bond ve DePaulo, yalanı doğru saptama doğruluğuna ilişkin meta-analiz, 2006