Valetamine ja teistmoodi mäletamine pole sama asi
Klassikalises 1974. aasta eksperimendis näidati inimestele õnnetuse salvestist ja küsiti, kui kiiresti autod sõitsid. Need, kellelt küsiti, kui kiiresti autod «põrutasid kokku», hindasid kiirust suuremaks kui need, kellelt küsiti, kui kiiresti autod «põrkasid kokku». Nädal hiljem «mäletasid» esimesed sagedamini purunenud klaasi, mida salvestisel polnud. Keegi ei valetanud: küsimus lisas mälestusele midagi ja mälu esitas selle enda omana.
Vande andmise ajaks on lugu juba mitu korda jutuks olnud: sõbrannale, patrullpolitseinikule, uurijale, kirjalikus seletuses, juristile, endale enne uinumist. Iga ümberjutustus pole salvestise taasesitamine, vaid selle uuesti kokku panemine, ning sellesse lisandub detaile teiste küsimustest, uudistest ja versioonist, mis kõlas sidusamalt. Jutt lihvitakse siledaks: kõhklused kaovad, detailid ilmuvad ja hääl muutub kindlamaks.
Skeem, mitte mõõtmistulemused: iga ümberjutustusega kasvab enesekindlus. Mälu ei jõua järele: kordamine tugevdab mitte täpsust, vaid tunnet, et mäletad hästi.
Miks vanne mõjub nõrgemalt, kui paistab
Teadlik valetamine on arvestus. Tõde maksab praegu palju: töö, suhe, vanglasse saadetav vend, tunnistamine, et oled juba varem valetanud. Valetamise hind tuleb hiljem ja ainult siis, kui sind tabatakse. Tabatakse aga harva: tõestada tuleb mitte mälestuse ebatäpsust, vaid tahtlust: et inimene teadis tõde ja ütles midagi muud. Kõrvalt vaadates pole peaaegu võimalik eristada, kas inimene «valetas» või «ajas asjad segi».
Teine mehhanism: tagasipöördumispunkt on ammu enne kohtusaali läbitud. Versioon valitakse esimeses vestluses politseiga, hirmunult ja kiirustades. Pärast seda kinnitab iga ümberjutustus sind sellesse veel tugevamalt: nüüd tähendab taganemine tunnistamist, et rääkisid kõigil varasematel kordadel ebatõtt.
Ja kolmandaks: valetamine kohtus läheb sageli läbi. Kohtusaalis hinnatakse käitumist: kas inimene vaatab silma, niheleb või vastab sujuvalt. Suures uuringute ülevaates eristasid inimesed valet tõest õigesti umbes 54 korral 100-st, mündiviske puhul aga 50 korral, ning professionaalid, politseinikud ja kohtunikud, ei saanud teistest paremini hakkama.
Nii sageli eristatakse valet ja tõde õigesti; mündiviske puhul on õigeid vastuseid 50
Kui sina oled tunnistaja, ei aita tahtejõud, vaid vastuse vorm: hoia lahus see, mida nägid, ja see, mida hiljem mõistsid või juurde mõtlesid.
- Ütle «ma ei mäleta», kui sa ei mäleta: see on normaalne vastus, mitte läbikukkumine
- Erista nähtut järeldusest: «ta karjus» on fakt, «ta oli vihane» on järeldus
- Palu küsimust korrata, kui sellesse on vastus juba sisse kirjutatud
- Ära täida pilti tervikuks: mälulüngad on normaalsed
- Ära sobita tänast jutustust eilsega lihtsalt selleks, et see kõlaks sujuvamalt
Loe lõpuni Miqo rakenduses
Veel 1 minut, siis lõpus viktoriin. Leiad selle jaotisest „Kuritegevus → Valevanne“
Suuna telefoni kaamera siia ja avaneb App Store või Google Play.
Allikad
- Loftus & Palmer, «Reconstruction of automobile destruction», 1974
- Bond & DePaulo, valetuvastuse täpsuse metaanalüüs, 2006