嘘をつくことと、違うふうに覚えていることは別です
1974年の古典的な実験では、事故の映像を見せて速度を尋ねました。車が「激しくぶつかった」と表現された質問を受けた人たちは、「ぶつかった」と表現された質問を受けた人たちより、速く走っていたと感じました。1週間後、前者のほうが、映像にはなかった割れたガラスを「覚えている」と答えることが多くなりました。誰も嘘をついてはいません。質問が記憶を書き加え、記憶がそれを自分のものとして提示したのです。
宣誓する頃には、その出来事をすでに何度も話しています。友人、巡回中の警察官、捜査官、書面での説明、弁護士、そして眠る前の自分自身に。話すたびに録画を再生するのではなく、記憶を組み立て直しているため、他人の質問やニュース、より筋が通って聞こえた筋書きから細部が入り込みます。話は磨かれていきます。ためらいは消え、細部が増え、声はより断定的になります。
測定値ではなく模式図です。話すたびに確信は強まります。記憶はそれについていけません。繰り返しが強めるのは正確さではなく、よく覚えているという感覚です。
宣誓が思ったほど強い抑止力にならない理由
意図的な嘘は、計算です。真実には今、大きな代償がかかります。仕事、人間関係、刑務所に入ることになる兄弟、そして、以前にも嘘をついたと認めること。嘘の代償が大きくなるのは後で、しかも捕まった場合だけです。そもそも、捕まることはめったにありません。証明すべきなのは記憶違いではなく、故意です。本人が真実を知っていながら、別のことを言ったと証明しなければなりません。外から見ると、「嘘をついた」と「取り違えた」の違いは、ほとんどわかりません。
2つ目の仕組みは、法廷に立つずっと前に、後戻りできない地点を通り過ぎていることです。警察との最初の会話で、怯えながら急いで、ひとつの筋書きを選びます。その後、話すたびにそれへ強く縛りつけられます。今さら撤回すれば、これまでのすべての場面で嘘をついていたと認めることになるからです。
そして3つ目は、法廷での嘘がしばしば通ってしまうことです。法廷では、人の振る舞いが読み取られます。目を合わせるか、もじもじするか、滑らかに答えるか。大規模な研究レビューでは、人々が嘘と真実を正しく見分けられたのは100回中およそ54回で、コイン投げの50回をわずかに上回りました。警察官や裁判官などの専門家も、ほかの人よりうまくできたわけではありません。
嘘と真実を正しく見分けられる割合。コイン投げなら50回
もしあなた自身が証人になったら、役に立つのは意志の強さではなく、答え方です。自分が見たことと、あとから理解したことや補ったことを分けておきましょう。
- 覚えていないときは「覚えていません」と言う。普通の答えであって、失敗ではありません
- 見たことと推測を分ける。「彼は叫んでいた」は事実、「彼は怒っていた」は推測です
- 質問にすでに答えが仕込まれているときは、聞き返す
- 記憶の空白を埋めて、ひと続きの完全な場面に仕立てる。記憶に空白があるのは普通です
- 話を滑らかにするためだけに、今日の話を昨日の話に合わせる
続きはMiqoアプリで
あと1分で読み終わり、最後にクイズがあります。 「犯罪 → 宣誓しての偽証」にあります
スマホのカメラをここに向けると、App StoreまたはGoogle Playが開きます。
出典
- Loftus & Palmer「Reconstruction of automobile destruction」1974年、Bond & DePaulo「嘘の見抜きの正確さに関するメタ分析」2006年。