Hvad Big Bang egentlig er

Når du hører »eksplosion«, forestiller du dig et sted: Noget eksploderer i ét punkt, omgivet af tomhed, og fragmenter flyver ud i den. Big Bang var anderledes. Der var ikke et tomt rum, som noget kunne flyve ud i, og der var ikke noget sted, hvor det skete. Den varme, tætte tilstand fyldte alt - også det rumfang, hvor du befinder dig nu.

Det er ikke stoffet inde i rummet, der udvider sig, men afstanden mellem tingene. Det klassiske billede er prikker tegnet på en ballon. Du puster den op, og hver prik bevæger sig væk fra alle de andre, selv om ingen af dem kravler hen over gummiet. På ballonens overflade er der ikke noget punkt, hvor det hele begyndte: Derfor har Universet ikke noget centrum, og enhver observatør ser det samme - galakserne bevæger sig væk fra sig.

Navnet blev ikke opfundet af teoriens ophavsmand. Astronomen Fred Hoyle, som forsvarede en konkurrerende model med et evigt Univers indtil slutningen af sit liv, brugte udtrykket i en BBC-radioudsendelse i 1949 - mens han genfortalte en andens idé, så lytterne havde noget at hænge den op på. Det bliver ofte skrevet, at han sagde det hånligt; det afviste Hoyle selv.

Det vigtigste spor er lys. Omkring 380 tusind år efter begyndelsen var stoffet kølet så meget ned, at det ikke længere var en uigennemsigtig tåge, og strålingen kunne for første gang bevæge sig frit. Den bevæger sig stadig og kommer fra alle retninger på himlen på én gang: en jævn, kold baggrund på omkring 3 grader over det absolutte nulpunkt. Den blev opdaget ved et tilfælde i 1965 og blev først forvekslet med forstyrrelser i en antenne.

Det andet spor er sammensætningen. I de første minutter, mens det var varmt nok, nåede kun de letteste kerner at blive dannet, og beregningerne forudsiger på forhånd, hvilken blanding der burde opstå. Observationerne stemmer overens med beregningerne.

Det, teorien ikke gør, er at beskrive selve »nuløjeblikket«. Ligningerne fungerer fra en meget tidlig varm fase og frem, men bryder sammen i selve punktet: Her bliver tætheden uendelig, og det er et tegn på, at modellen er nået til sin grænse, ikke på, at verden er sådan indrettet. Spørgsmålet om, »hvad der var før«, har stadig ikke noget svar.