Miks on kahest heast raske valida

Kui valid hea ja halva vahel, on halba varianti lihtne kõrvale heita. Sa ei kaota midagi, vaid vabaned sellest. Kui mõlemad variandid on head, jääb iga suletud ukse taha umbes sama palju, kui avatud uks juurde annab. Küsimus „mida võtta” muutub märkamatult küsimuseks „millest loobuda” - ja sellele pole kiiret vastust.

Psühholoog Kurt Lewin nimetas seda juba 1930. aastatel kahe külgetõmbe konfliktiks: mõlemad eesmärgid tõmbavad korraga enda poole. Tema mudelis peeti seda konflikti lihtsaks - piisab, kui kaldud ühe variandi poole, ja see hakkab teist üle kaaluma. Kuid mudel räägib külgetõmbest ja vaikib kaotusest: valides sulged teise ukse. Sellest ka tuttav tunne - otsustad ära ja minuti pärast kahtled, kuigi pole midagi uut teada saanud.

Otsustamismudelid kirjeldavad valikut tõendite kogunemisena: aju kogub iga variandi kasuks põhjendusi, kuni nende erinevus ületab läve. Kui üks variant on märgatavalt parem, ületatakse lävi kiiresti. Kui variandid on peaaegu võrdsed, koguneb erinevus vaevu ja otsustamisaeg pikeneb. Seda näeb korduvalt katsetes, kus inimesed hindavad esmalt esemeid eraldi ja valivad seejärel paaride vahel.

Seega pole pingutus, mida sa kulutad, nõrkuse märk, vaid mõõteriista näit: variandid on tõesti väärtuselt lähedased. Pikk kaalumine räägib siin mõlema variandi kvaliteedist, mitte sinu otsustusvõimetusest. Ja vastupidi: kerge valik tähendab sagedamini, et üks variant on lihtsalt nõrgem, mitte seda, et sa oled eriti otsusekindel.

Sellel on veel üks tahk. Pärast otsust hakkavad inimesed sageli valitut veidi kõrgemalt ja kõrvale jäetut veidi madalamalt hindama. Enne valikut puudu jäänud erinevus tekib tagantjärele ja muudab varasema otsuse veenvaks. Mõju on ammu teada, kuid klassikaliste katsete metoodikat on kritiseeritud ning osa korduskatseid annab nõrga tulemuse: tõendusmaterjal on mõõdukalt veenev - nihet leitakse, kuid mitte igas uuringus, seega on see usutav selgitus, mitte kindel fakt.