Porque é tão difícil escolher entre duas coisas boas

Quando escolhes entre algo bom e algo mau, é fácil deitar fora a segunda opção. Não perdes nada, livras-te dela. Quando ambas as opções são boas, cada porta que fechas leva quase tanto quanto a porta aberta te dá. A pergunta passa, sem dares por isso, de «o que escolher?» para «de que vale a pena abdicar?» - e esta pergunta não tem respostas rápidas.

Já nos anos 1930, o psicólogo Kurt Lewin chamou-lhe conflito de dupla aproximação: ambos os objetivos te atraem ao mesmo tempo. No seu modelo, este conflito era considerado fácil - basta inclinares-te para uma opção, e ela pesa mais. Mas o modelo fala de atração e nada diz sobre a perda: ao escolheres, fechas a outra porta. Daí aquela sensação familiar - decides e, um minuto depois, duvidas, embora não tenhas descoberto nada de novo.

Os modelos de tomada de decisão descrevem a escolha como uma acumulação de evidências: o cérebro reúne argumentos a favor de cada opção até a diferença entre elas atingir um limiar. Se uma opção for claramente melhor, o limiar é atingido depressa. Se as opções forem quase iguais, a diferença acumula-se muito devagar e o tempo de decisão aumenta. Isto vê-se de forma consistente em experiências em que as pessoas primeiro avaliam objetos em separado e depois escolhem entre pares.

Por isso, o esforço que fazes não é sinal de fraqueza, mas uma leitura do instrumento: as opções estão mesmo próximas. Pensar durante muito tempo, neste caso, fala da qualidade de ambas, não da tua incapacidade de decidir. E o contrário também: uma escolha fácil significa mais vezes que uma opção é simplesmente mais fraca, não que és especialmente decidido.

Há ainda mais. Depois de decidirem, as pessoas começam muitas vezes a valorizar um pouco mais o que escolheram e um pouco menos o que rejeitaram. A diferença que faltava antes da escolha surge a posteriori e torna a decisão passada convincente. O efeito é conhecido há muito, mas encontraram uma falha metodológica nas experiências clássicas, e algumas replicações dão um resultado fraco: as evidências têm força moderada - o desvio é encontrado, mas não em todos os estudos, por isso é uma explicação plausível, não um facto sólido.