良い選択肢が2つあると、選びにくい理由

良いものと悪いものの間で選ぶなら、後者はためらわずに捨てられます。何かを失うのではなく、むしろ手放せてすっきりします。どちらも良い選択肢なら、閉じる扉が奪うものは、開ける扉がもたらすものとほぼ同じです。「何を選ぶ？」はいつの間にか「何を犠牲にする？」へと変わります-その問いには、すぐ答えが出ません。

心理学者クルト・レヴィンは1930年代に、これを「接近-接近葛藤」と呼びました。2つの目標が同時にこちらを引きつける状態です。彼のモデルでは、この葛藤は解決しやすいとされました。どちらかに少し気持ちが傾けば、そちらが優勢になるからです。でもモデルが語るのは引きつける力で、損失については触れていません。選べば、もう一方の扉を閉じることになります。だから、何も新しいことを知ったわけではないのに、決めた1分後にまた迷う、あの感覚が生まれます。

意思決定モデルでは、選択は証拠の蓄積として説明されます。脳は選択肢ごとの根拠を集め、その差が閾値に達するまで積み上げます。片方が明らかに優れていれば、閾値にはすぐ達します。選択肢がほぼ同じなら、差はなかなか積み上がらず、決める時間は長くなります。これは、まず物を個別に評価してもらい、その後でペアから選んでもらう実験で一貫して見られます。

つまり、かけている労力は弱さのサインではなく、計器の示す値です。選択肢の価値が本当に近いということです。ここで長く考えるのは、決められないからではなく、両方の選択肢が良いことを示しています。逆に、簡単に選べるのは、しっかりしているからというより、片方がただ弱いことのほうが多いのです。

さらに、こんな傾向もあります。決めた後、人は選んだものを少し高く、選ばなかったものを少し低く評価しがちです。選ぶ前には足りなかった差が後から生まれ、自分の決断に納得しやすくなります。この効果は昔から知られていますが、古典的な実験には方法論上の欠点が見つかり、一部の追試では結果が弱いものでした。証拠は中程度の強さです。変化は見つかるものの、すべての研究で見られるわけではないため、これはもっともらしい説明であって、確かな事実ではありません。