为什么两个好选项这么难选

在好与坏之间选择时，第二个选项很容易被舍弃。你没有失去什么，只是把它丢开了。当两个选项都不错时，每关上一扇门，带走的东西大约和打开另一扇门带来的同样多。问题不知不觉从“该选什么”变成了“我愿意牺牲什么” - 而这个问题没有快速答案。

心理学家库尔特·勒温早在1930年代就把这称为双趋冲突：两个目标同时吸引着你。在他的模型中，这种冲突被认为很容易解决 - 只要稍微偏向其中一个，它就会胜过另一个。但这个模型谈到了吸引，却没有谈损失：做出选择时，你关上了另一扇门。所以才会有这种熟悉的感觉：刚决定好，过了一分钟又开始怀疑，明明你并没有得知任何新信息。

决策模型把选择描述为证据积累：大脑不断收集支持每个选项的理由，直到两者之间的差距达到某个阈值。如果一个选项明显更好，很快就能达到阈值。如果两个选项几乎相同，差距积累得非常慢，做决定所需的时间就会变长。在这样的实验中，这一点一直都能观察到：人们先分别给物品评分，然后再从成对的物品中做选择。

所以，你投入的努力不是软弱的表现，而是仪表上的读数：这些选项确实很接近。此时，长时间权衡说明两个选项都不错，而不是说明你没有决策能力。反过来说，轻松做出的选择往往意味着其中一个选项只是更弱，并不代表你特别果断。

事情还有后续。做出决定后，人们往往会稍微高估自己选中的选项，同时稍微低估被拒绝的选项。选择前原本不足的差距，事后出现了，让过去的决定显得更有说服力。这种效应早已为人所知，但后来有人发现经典实验存在方法学缺陷，一些重复研究也只得到较弱的结果：证据的力度中等 - 研究确实发现了这种变化，但并非每项研究都能发现，因此这是一种合理的解释，而不是确凿事实。