Was nach dem Abzug der Imperien blieb

Den vierten Punkt halten Forschende für den langlebigsten. Grenzen lassen sich anfechten, die Wirtschaft lässt sich umbauen, doch Verwaltungsmuster werden weitergegeben: Die neue Regierung übernimmt einen Apparat, der auf die Abschöpfung von Ressourcen ausgerichtet ist.

Der dritte Punkt ist bis heute auf der Eisenbahnkarte sichtbar. In vielen Ländern ist es einfacher, in die ehemalige Metropole zu reisen als in eine benachbarte Region, und das schränkt den Binnenhandel spürbar ein.

Eine Forschungsrichtung erklärt die heutigen Unterschiede zwischen Ländern mit genau diesem Erbe: Wo Institutionen zur Abschöpfung von Ressourcen geschaffen wurden, verläuft die Entwicklung schlechter, wo Institutionen zur Ansiedlung entstanden, besser. Die Argumente stützen sich auf groß angelegte Vergleiche.

Eine andere Forschungsrichtung widerspricht: Zu viel werde mit einem einzigen Faktor erklärt, während die Unterschiede innerhalb ehemaliger Kolonien enorm seien. Länder mit ähnlicher Vergangenheit haben sich sehr unterschiedlich entwickelt, also liegt es nicht nur daran.

Es gibt auch eine dritte Position: Das Erbe legt die Ausgangsbedingungen fest, danach entscheiden die eigenen Entscheidungen. Sie ist am wenigsten spektakulär und wird deshalb seltener zitiert, erklärt aber die Unterschiede besser.

Eine weitere Spur ist die Verwaltungssprache. In vielen Ländern blieben Verwaltung und Hochschulbildung in der Sprache der ehemaligen Metropole, und das teilte die Bevölkerung in zwei Gruppen: Zugang zum Staat erhalten diejenigen, die diese Sprache beherrschen.