साम्राज्यों के जाने के बाद क्या बचा

शोधकर्ता चौथे बिंदु को सबसे लंबे समय तक टिकने वाला मानते हैं। सीमाओं को चुनौती दी जा सकती है और अर्थव्यवस्था को बदला जा सकता है, लेकिन शासन करने की आदतें आगे पहुँचती रहती हैं: नई सत्ता ऐसे तंत्र की उत्तराधिकारी बनती है, जिसे संसाधन निकालने के लिए बनाया गया था।

तीसरा बिंदु आज भी रेलवे के नक्शे पर दिखाई देता है। कई देशों में पड़ोसी इलाके तक जाने के बजाय पूर्व औपनिवेशिक सत्ता तक पहुँचना आसान है, और इससे देश के भीतर का व्यापार साफ तौर पर सीमित होता है।

शोध की एक धारा देशों के बीच आज के फर्क को इसी विरासत से समझाती है: जहाँ संसाधन निकालने वाली संस्थाएँ बनाई गईं, वहाँ विकास खराब रहा; जहाँ बसने के लिए संस्थाएँ बनाई गईं, वहाँ विकास बेहतर रहा। ये तर्क बड़े पैमाने की तुलनाओं पर आधारित हैं।

दूसरी धारा का तर्क है कि बहुत कुछ एक ही कारण से समझाया जा रहा है, जबकि पूर्व उपनिवेशों के भीतर के फर्क बहुत बड़े हैं। मिलते-जुलते अतीत वाले देश बहुत अलग दिशाओं में बढ़े हैं, इसलिए वजह सिर्फ अतीत नहीं हो सकता।

एक तीसरी स्थिति भी है: विरासत शुरुआती परिस्थितियाँ तय करती है, लेकिन आगे क्या होता है, यह अपने फैसले तय करते हैं। यह सबसे कम प्रभावशाली लगती है और इसलिए इसका कम हवाला दिया जाता है, लेकिन यह नतीजों में दिखने वाले फर्क को बेहतर समझाती है।

एक अलग निशान शासन की भाषा का है। कई देशों में सरकारी कागजी काम और उच्च शिक्षा पूर्व औपनिवेशिक सत्ता की भाषा में ही रहे, जिससे आबादी दो हिस्सों में बँट गई: जो लोग वह भाषा जानते हैं, उन्हें राज्य तक पहुँच मिलती है।