Spór nie dotyczy odmowy, lecz zawiedzionego oczekiwania
Kiedy niezręcznie jest ci powiedzieć „nie”, prawie nigdy nie mówisz „tak”. Mówisz: „zobaczę”, „postaram się”, „jeśli się uda”. Wydaje ci się, że zostawiasz sobie wyjście. Osoba po drugiej stronie słyszy coś innego: możliwość, na którą można się przygotować.
Potem na tej możliwości coś buduje - planuje dzień, rezygnuje z planu awaryjnego, mówi komuś trzeciemu, że sprawa jest załatwiona. Kiedy nie przychodzisz, traci nie twoją pomoc, lecz własny plan. I pretensja nie będzie już dotyczyć odmowy, tylko tego, że jej oczekiwania nie zostały spełnione.
Na tym polega pułapka: wydaje się, że łagodna odpowiedź zmniejszyła konflikt. W rzeczywistości odłożyła go i zwiększyła, bo w chwili konfrontacji stawką nie jest już prośba, lecz zaufanie.
- WtorekProszą cię o przyjście do pracy w dzień wolny. Odpowiadasz: „Zobaczę, jak wyjdzie”.
- CzwartekWpisano cię już do grafiku. Dla proszącej osoby sprawa jest załatwiona.
- SobotaNie przychodzisz do pracy. To już nie odmowa, lecz niedotrzymanie ustalenia.
- WniosekSpór nie dotyczy prośby, lecz tego, co rzekomo zostało przez ciebie obiecane.
Dlaczego krótkie „nie” złości mniej niż długie wyjaśnienie
Może ci się wydawać, że im dokładniej wyjaśnisz, tym mniej kogoś zranisz. Ale każdy argument to punkt zaczepienia, za który można pociągnąć. Powiesz, że odczuwasz zmęczenie - zaproponują ci odpoczynek innego dnia. Powiesz o terminach - pomogą je przesunąć. Długie wyjaśnienie zamienia odmowę w negocjacje, w których musisz odmawiać ponownie - i to nie jeden raz.
Jedno krótkie uzasadnienie pomaga: pokazuje, że nie chodzi o tę osobę. W znanym eksperymencie Ellen Langer z 1978 roku ludzie znacznie częściej pozwalali komuś skorzystać z kopiarki poza kolejnością, gdy dodano „ponieważ” - nawet jeśli powód był niemal pusty. Eksperyment dotyczył próśb, a nie odmów, a przy większych prośbach pusty powód przestawał działać. Nie ma tu bezpośredniego przełożenia, ale logika jest podobna: nazwanie powodu przenosi odpowiedź z „nie jesteś dla mnie ważna” na „tak się teraz złożyło”.
Weźmiesz na siebie raport? Mam urwanie głowy.
Nie, tym razem się tego nie podejmę.
Naprawdę się nie da? To tylko parę godzin.
Nie dam rady. Mam własne terminy na piątek.
Dobrze, poszukam kogoś innego.
Jeśli termin zostanie przesunięty, daj znać - zobaczę.
Jeśli po twoim „nie” ktoś prosi ponownie, nie szukaj nowego argumentu: powtórz ten sam, używając tych samych słów. Nowe wyjaśnienie brzmi jak targowanie się, a powtórzenie - jak fakt. I dodaj jedno konkretne „ale”: kiedy będziesz mieć możliwość pomocy, co możesz zrobić w zamian albo do kogo jeszcze można się zwrócić. Odmowa bez alternatywy brzmi jak zatrzaśnięte drzwi, nawet jeśli nie taki był zamiar.
Dlaczego „zobaczę, jak wyjdzie” może prowadzić do konfliktu?
Co pomoże, jeśli po twoim „nie” ktoś prosi ponownie?
Źródła
- Technika powtarzania tego samego sformułowania jest opisana w treningach asertywności (Manuel Smith, „Kiedy mówię «nie», czuję się winny”, 1975)
- eksperyment z kopiarką - Langer, Blank i Chanowitz, 1978
Dalej w serii „Osobiste granice”
3 artykuły w całości na stronie, jeszcze 3 w aplikacji
