Sådan indsnævres blikket
- Tidlig teori
- Udvælgelse af passende fakta
- Det besværlige bortforklares
- Teorien tager over
Det begynder fornuftigt: I de første timer har man brug for en arbejdshypotese, ellers er det uklart, hvad man skal gøre. Problemet er ikke, at den opstår, men at den sjældent får en reel konkurrent.
Derefter spiller en almindelig egenskab ved opmærksomheden ind. Vidneudsagn, der passer med teorien, virker vægtige; det, der modsiger den, virker tilfældigt, fejlagtigt eller som noget, der kræver en forklaring, som altid kan findes.
Presset forstærker alt dette mange gange. Offentlig bevågenhed, krav om at stå til regnskab og forventninger fra overordnede og pårørende presser på for et resultat, mens en teori, der allerede har krævet tid, begynder at forsvare sig selv.
Sådan bryder man mønsteret
- Skrive alternative teorier ned fra starten og holde dem i sagen
- Give materialet til eksperter, der ikke kender efterforskningens teori
- Udpege en person, hvis opgave er at lede efter svage punkter i ens egen teori
- Vende tilbage til sagen senere med friske øjne
- Fortælle eksperten, hvem efterforskerne mener er skyldig, før undersøgelsen
- Betragte en tilståelse som afslutningen på arbejdet: Kontrollér den som ethvert andet bevis
- Erklære modstridende beviser for fejlagtige uden at undersøge dem
- Holde fast i en teori, fordi der allerede er investeret måneder i den
Det er særligt farligt at give eksperten et hint. Hvis specialisten ved, hvilket svar man forventer, stiger sandsynligheden for at se et sammenfald - derfor forsøger man i moderne praksis at videregive materialet uden at afsløre sagens teori.
Gennemgange af fejlagtige domme finder regelmæssigt det samme mønster: en tidlig teori, frasorterede vidneudsagn og beviser, der fortolkes til dens fordel. Revurderingen kommer som regel udefra og ikke indefra sagen.
Den samme mekanisme fungerer langt uden for efterforskningen: i diagnosticering, ved analyser af ulykker og i jagten på en syndebuk i en virksomhed. Overalt hjælper det samme - at gøre det til en del af proceduren at overveje en anden teori.
Hvad er tunnelsyn i efterforskningen?
Hvad hjælper med at bryde det?
Kilder
- Tunnelsyn i efterforskninger beskrives i forskning om fejlagtige domme som en kombination af bekræftelsesbias, forankringseffekten fra den første teori og organisatorisk pres. Blandt tiltagene nævnes dokumentation af alternative teorier, blind videregivelse af materialet til eksperter og en uafhængig gennemgang. Kontekstuelle oplysningers indflydelse på eksperters konklusioner er bekræftet eksperimentelt
Næste i serien »Uopklarede sager«
2 artikler i fuld længde på siden, 3 mere i appen
