捜査におけるトンネル視とは

始まりは合理的です。最初の数時間には、次にどこへ進むかを決めるための作業仮説が必要になります。問題は仮説が生まれることではなく、それに対抗する仮説が公正に検討されることがほとんどない点にあります。

そこに、注意が持つ普通の性質が加わります。仮説に合う証拠は重く感じられ、矛盾する証拠は偶然や間違い、あるいは説明が必要なものに見えます。そして、その説明はいつでも見つかってしまいます。

プレッシャーは、こうした傾向を何倍にも強めます。世間の注目、説明責任、上司や遺族の期待が結果を求める一方、すでに時間を費やした仮説は、自分自身を守り始めます。

専門家に手がかりを与えるのは、とくに危険です。専門家が期待されている答えを知っていると、一致するものを見つける可能性が高まります。そのため現代の実務では、資料を盲検で渡すよう努めています。

冤罪の検証では、同じパターンが繰り返し見つかります。初期仮説があり、証言が退けられ、証拠がその仮説に有利なように解釈されるのです。見直しは通常、事件の内部ではなく外部から始まります。

同じ仕組みは、捜査以外にも広く働きます。診断や事故分析、会社で誰かに責任を負わせようとするときも同じです。どの場合にも役立つのは、別の仮説を検討することを手続きに組み込むことです。