Så smalnar perspektivet av
- Tidig hypotes
- Urval av passande fakta
- Det obekväma förklaras bort
- Hypotesen blir ett ärende
Det börjar förnuftigt: under de första timmarna behövs en arbetshypotes, annars är det oklart hur man ska gå vidare. Problemet är inte att den uppstår, utan att den sällan får ett verkligt alternativ.
Sedan träder en vanlig egenskap hos uppmärksamheten in. Uppgifter som passar hypotesen verkar väga tungt; sådant som motsäger den verkar slumpmässigt, felaktigt eller kräva en förklaring som alltid går att hitta.
Press förstärker allt detta mångfalt. Medial uppmärksamhet, krav på att redovisa resultat och förväntningar från chefer och anhöriga driver mot ett resultat, medan en hypotes som redan har tagit tid i anspråk börjar försvara sig själv.
Så bryter du mönstret
- Skriv ner alternativa hypoteser i början och behåll dem i ärendet
- Låt experter som inte känner till utredningens hypotes få materialet
- Utse någon som ska leta efter svaga punkter i den egna hypotesen
- Återvänd till ärendet senare med fräscha ögon
- Berätta för experten vem utredarna anser vara skyldig före undersökningen
- Se en bekännelse som slutet på arbetet: kontrollera den som vilket annat bevis som helst
- Förklara motstridiga uppgifter som fel utan att kontrollera dem
- Hålla fast vid en hypotes för att månader redan har investerats i den
Det är särskilt farligt att signalera ett förväntat svar till experten. Om specialisten vet vilket svar som förväntas ökar sannolikheten att se en överensstämmelse, och därför försöker man i moderna arbetssätt överlämna materialet utan sådan information.
Genomgångar av felaktiga domar hittar regelbundet samma mönster: en tidig hypotes, vittnesmål som sållats bort och bevis som tolkats till hypotesens fördel. Omprövningen kommer vanligtvis utifrån, inte inifrån ärendet.
Samma mekanism fungerar långt utanför utredningar: vid diagnostik, i analyser av olyckor och när man letar efter någon att skylla på i ett företag. Överallt hjälper samma sak: att göra det till en del av proceduren att överväga en annan hypotes.
Vad är tunnelseende i utredningar?
Vad hjälper till att bryta det?
Källor
- Tunnelseende i utredningar beskrivs i forskning om felaktiga domar som en kombination av bekräftelsebias, förankringseffekten kring den första hypotesen och organisatorisk press. Åtgärder som nämns är att dokumentera alternativa hypoteser, överlämna material till experter utan bakgrundsinformation och genomföra en oberoende granskning. Kontextuell information har i experiment bekräftats påverka experters slutsatser
Nästa i serien ”Ouppklarade fall”
2 artiklar i sin helhet på webbplatsen, 3 till i appen
