Hoe je blik vernauwt
- Vroege hypothese
- Passende feiten selecteren
- Onwelkome feiten verklaren
- Hypothese wordt leidend
Het begint verstandig: in de eerste uren heb je een werkhypothese nodig, anders is het onduidelijk welke kant je op moet. Het probleem is niet dat die hypothese ontstaat, maar dat ze zelden een eerlijke concurrent krijgt.
Daarna speelt een gewone eigenschap van aandacht mee. Bewijs dat bij de hypothese past, lijkt zwaarwegend; bewijs dat haar tegenspreekt, lijkt toevallig of foutief, of krijgt een verklaring die altijd wel gevonden wordt.
Druk versterkt dit allemaal vele malen. Media-aandacht, verantwoording en de verwachtingen van leidinggevenden en familieleden sturen aan op een resultaat, terwijl een hypothese waarin al tijd is geïnvesteerd zichzelf begint te verdedigen.
Hoe je dit doorbreekt
- Alternatieve hypothesen aan het begin opschrijven en in het dossier houden
- Het bewijsmateriaal geven aan deskundigen die de onderzoekshypothese niet kennen
- Iemand aanwijzen die zwakke plekken in je eigen hypothese zoekt
- Later met een frisse blik naar de zaak terugkeren
- De deskundige vóór het onderzoek vertellen wie volgens de onderzoekers schuldig is
- Een bekentenis als het einde van het werk beschouwen: toets haar zoals elk ander bewijs
- Tegenstrijdig bewijs zonder controle als fout bestempelen
- Aan een hypothese vasthouden omdat er al maanden in zijn geïnvesteerd
Een deskundige een hint geven is bijzonder riskant. Als een specialist weet welk antwoord wordt verwacht, neemt de kans toe dat die een overeenkomst ziet. Daarom proberen moderne werkwijzen bewijsmateriaal blind aan te leveren.
Onderzoeken naar gerechtelijke dwalingen vinden steeds hetzelfde patroon: een vroege hypothese, terzijde geschoven getuigenverklaringen en bewijs dat in haar voordeel wordt geïnterpreteerd. Herziening komt meestal van buiten de zaak, niet van binnenuit.
Datzelfde mechanisme werkt ook ver buiten opsporingsonderzoek: bij diagnoses, bij de analyse van ongevallen en bij het zoeken naar een schuldige binnen een bedrijf. Overal helpt hetzelfde: in de procedure vastleggen dat een andere hypothese moet worden bekeken.
Wat is tunnelvisie bij opsporingsonderzoek?
Wat helpt om tunnelvisie te doorbreken?
Bronnen
- Tunnelvisie in opsporingsonderzoek wordt in onderzoek naar gerechtelijke dwalingen beschreven als een combinatie van bevestigingsbias, het verankeringseffect van de eerste hypothese en organisatorische druk. Als maatregelen worden het documenteren van alternatieve hypothesen, het blind aanleveren van materiaal aan deskundigen en onafhankelijke herbeoordeling genoemd. De invloed van contextuele informatie op conclusies van deskundigen is experimenteel bevestigd
Volgende in de serie ‘Onopgeloste zaken’
2 artikelen volledig op de site, nog 3 in de app
