De testar ditt tillstånd, inte din intelligens
Du genomskådar någon annans historia direkt: ett okänt nummer, brådska och en uppmaning att inte berätta för någon. Intrycket är ärligt men oanvändbart - du ser allt utifrån, lugnt och med facit i hand. Personen mitt i historien såg det annorlunda: mitt under arbetsdagen, fyra minuter in i samtalet, när hon fick höra att hennes konto höll på att hackas just då.
Bedragaren ifrågasätter inte din intelligens - hen ändrar villkoren som den arbetar under. Det finns lite tid, mycket oro eller upphetsning och ingen i närheten att fråga om råd. All kontroll kräver en paus, och i manuskriptet finns ingen plats för en sådan.
Så är samtalet uppbyggt när du går med på det
Anledningen ser alltid legitim ut: ett samtal från banken, ett mejl från chefen eller ett fördelaktigt erbjudande från en god bekant. Sedan kommer en tidsgräns - fönstret stängs om några minuter. Därefter en uppmaning att inte diskutera saken med någon innan den är löst.
- Förevändning
- Tidsgräns
- Tystnad
- Samtycke
Varje steg ser normalt ut för sig; det är ordningen som gör den farlig. När uppmaningen blir verkligt märklig har du redan tillbringat en halvtimme med att agera som någon som samarbetar. Att vägra nu innebär att erkänna att du hade fel under den föregående halvtimmen. För många är det enklare att gå med på det en gång till.
Det viktigaste som manuskriptet gör är att komprimera tiden. Vanligtvis ägnar du dagar åt viktiga beslut: tittar, jämför och ber om råd. Här får du minuter - och det är ingen slump: på några minuter hinner du inte kontrollera någonting.
Varför intelligens ibland kan stå i vägen
Säkerhetsexperten Frank Stajano från Cambridge och Paul Wilson, som i flera år återskapade gatubedrägerier för ett tv-program, analyserade dussintals upplägg. Samma hävstänger återkom: att avleda uppmärksamheten, press från en auktoritet, ”alla har redan gått med på det” och tidsbrist. Ingen av dem handlar om intelligens.
Intelligens bidrar med två saker, och ingen av dem är till din fördel. Den första är självförtroende: ”Mig lurar man inte” tar bort kontrollsteget, eftersom det känns förödmjukande att kontrollera. Den andra är förmågan att förklara. Ju snabbare du tänker, desto snabbare hittar du en version där allt hänger ihop. I en brittisk översikt av bedrägeriers psykologi förstod offren ofta ämnet lika väl som de som tackade nej - de tänkte bara ännu mer på erbjudandet, men inom någon annans ram.
- AuktoritetEn röst som ”har rätt” att be om något: en bank, din chef eller säkerhetsavdelningen. Det känns obekvämt att säga emot.
- TidsgränsFönstret stängs om ett par minuter. Brådskan tar bort det enda som står i vägen för bedrägeriet - kontrollen.
- Alla andra”Grannarna har gått med på det”, ”de har redan gjort så på avdelningen”. Andras samtycke ersätter ditt eget beslut.
- TystnadEn uppmaning att inte berätta för någon innan saken är löst. Den stänger ute den som skulle ha sett upplägget utifrån.
Varför kan ett brådskande samtal göra dig förvirrad?
Vad ska du göra om du skyndas på och ombeds att inte berätta för någon?
Källor
- F. Stajano, P. Wilson. Att förstå bedrägerioffer: sju principer för systemsäkerhet. Communications of the ACM, 2011
- Office of Fair Tradings rapport ”Bedrägeriers psykologi”, 2009
Nästa i serien ”Bedrägerier”
2 artiklar i sin helhet på webbplatsen, 2 till i appen
