Kā darbojas slazds
Jautājums par nodarījumu, kuram iestājies noilgums. Par pašu notikumu vairs nevar sodīt: ir pagājis laiks vai arī nav noziedzīga nodarījuma sastāva. Tomēr atbildēt joprojām nākas.
Atbilde ar meliem. Cilvēks noliedz notikušo kauna, ieraduma vai vienkārši baiļu dēļ. Tieši tas kļūst par noziegumu.
Pārbaude. Izmeklēšanas rīcībā jau ir dokumenti vai liecības. Jautājums tika uzdots nevis atbildes dēļ, bet lai to salīdzinātu.
Apsūdzība par meliem. Lieta vairs nav par to, ko cilvēks izdarīja, bet par to, ko viņš nepatiesi teica zvēresta laikā.
Tieši pirmais solis padara situāciju nepatīkamu. Daudzās tiesību sistēmās no atbildēšanas var atteikties, un to neuzskata par atzīšanos, taču cilvēki šīs tiesības izmanto visretāk, jo klusēšana šķiet aizdomīga.
Cik daudz biežāk skaļās pēdējo desmitgažu lietās apsūdzība balstās uz meliem izmeklēšanas laikā, nevis uz sākotnējo notikumu
No tā izriet labi zināms novērojums par skaļiem skandāliem: karjeras biežāk sagrauj nevis pati rīcība, bet tās skaidrojums. Doma, ka cilvēku sagrauj nevis noziegums, bet tā slēpšana, analīzēs tiek atkārtota jau gadu desmitiem.
Kāpēc tas ir pretrunīgi
Šādas pieejas atbalstītāji saka: meli zvēresta laikā sagrauj pašu tiesas spriešanas iespēju. Ja par tiem nesodītu, liecības vairs neko nenozīmētu un tiesa zaudētu galveno pierādījumu avotu.
Kritiķi iebilst, ka jautājumu var uzdot tieši tādēļ, lai izprovocētu iespējamus melus. Tad izmeklēšana nemeklē patiesību, bet izliek slazdu, un sods tiek saņemts par cilvēka reakciju, nevis par viņa rīcību.
No tā izriet universāls juristu padoms, kas dažādās valstīs skan līdzīgi: uz izmeklēšanas jautājumiem atbildi ar advokāta palīdzību, nevis minējumiem. Tiesības neliecināt pret sevi pastāv tieši šādām situācijām, un to izmantošana nav vainas atzīšana.
Tas pats notiek arī ikdienišķos strīdos, kuros zvēresta nav. Pieķerta neprecizitāte stāstījumā gandrīz vienmēr maksā dārgāk nekā pats pārkāpums: pēc tam pārbauda jau visu teikto, nevis tikai vienu epizodi.
Kāda ir nepatiesas liecības slazda būtība?
Ko šādā situācijā iesaka juristi?
Avoti
- Atbildība par apzināti nepatiesām liecībām pastāv atsevišķi no atbildības par izmeklējamo nodarījumu
- vairākās skaļās lietās apsūdzība tika izvirzīta tieši par meliem izmeklēšanas laikā. Tiesības neliecināt pret sevi ir paredzētas lielākajā daļā tiesību sistēmu
Tālāk sērijā „Nepatiesa liecība“
2 raksti pilnībā vietnē, vēl 2 - lietotnē
