Zo werkt de valkuil
Een vraag over een verjaard strafbaar feit. De gebeurtenis zelf is niet meer strafbaar: de termijn is verstreken of er was geen sprake van een strafbaar feit. Toch moet je antwoorden.
Een antwoord met een leugen. De persoon ontkent wat er is gebeurd, uit schaamte, gewoonte of gewoon uit angst. Dat wordt het misdrijf.
Een controle. De opsporing beschikt al over documenten of verklaringen. De vraag werd niet gesteld om een antwoord te krijgen, maar om dat met de feiten te vergelijken.
Een aanklacht wegens liegen. De zaak gaat niet meer over wat de persoon heeft gedaan, maar over de leugen die diegene onder ede heeft verteld.
De eerste stap maakt de situatie zo ongemakkelijk. In veel rechtsstelsels kun je weigeren te antwoorden, en dat geldt niet als een bekentenis, maar mensen maken het minst vaak gebruik van dat recht omdat zwijgen verdacht lijkt.
Hoeveel vaker aanklachten in geruchtmakende zaken van de afgelopen decennia zijn gebaseerd op leugens tijdens een onderzoek dan op de oorspronkelijke gebeurtenis
Hier komt een bekende observatie over grote schandalen vandaan: carrières worden vaker geruïneerd door de uitleg van een daad dan door de daad zelf. De gedachte dat niet de overtreding, maar het verbergen ervan je de das omdoet, keert al tientallen jaren terug in analyses.
Waarom dit omstreden is
Voorstanders van deze aanpak zeggen dat liegen onder ede de mogelijkheid van rechtspraak zelf ondermijnt. Als het niet wordt bestraft, betekenen verklaringen niets meer en raakt de rechtbank haar belangrijkste bron van bewijs kwijt.
Critici antwoorden dat een vraag speciaal kan worden gesteld om een waarschijnlijke leugen uit te lokken. Dan zoekt de opsporing niet naar de waarheid, maar zet ze een val, en wordt iemand gestraft voor diens reactie, niet voor diens daad.
Daaruit volgt universeel juridisch advies, dat in verschillende landen vrijwel hetzelfde klinkt: laat je bij vragen van de opsporing leiden door een advocaat, niet door giswerk. Het recht om niet tegen jezelf te getuigen bestaat juist voor dit soort situaties, en er gebruik van maken is geen schuldbekentenis.
Hetzelfde gebeurt in alledaagse ruzies, ook als er geen eed aan te pas komt. Als je op een onnauwkeurigheid in je verhaal wordt betrapt, kost dat bijna altijd meer dan de oorspronkelijke misstap: vanaf dat moment wordt alles wat je hebt gezegd gecontroleerd, niet slechts één voorval.
Wat is de kern van de valkuil van meineed?
Wat adviseren juristen in deze situatie?
Bronnen
- Strafrechtelijke aansprakelijkheid voor het opzettelijk afleggen van een valse verklaring staat los van aansprakelijkheid voor het onderzochte feit
- in een aantal geruchtmakende zaken werd iemand specifiek aangeklaagd wegens liegen tijdens het onderzoek. Het recht om niet tegen jezelf te getuigen is in de meeste rechtsstelsels vastgelegd
Volgende in de serie ‘Meineed’
2 artikelen volledig op de site, nog 2 in de app
