Näin loukku toimii
Kysymys teosta, josta syyteoikeus on vanhentunut. Itse tapahtumasta ei enää rangaista: määräaika on kulunut umpeen tai teko ei täyttänyt rikoksen tunnusmerkistöä. Silti sinun on vastattava.
Vastaus sisältää valheen. Henkilö kiistää tapahtuneen häpeän, tottumuksen tai säikähdyksen vuoksi. Juuri siitä tulee rikos.
Tietojen tarkistaminen. Tutkijoilla on jo asiakirjoja tai lausuntoja. Kysymys esitettiin vastausten vertaamista varten, ei varsinaisen vastauksen saamiseksi.
Syytteeseen valheesta. Asiassa ei ole enää kyse siitä, mitä henkilö teki, vaan siitä, mitä hän sanoi valheellisesti valan nojalla.
Ensimmäinen vaihe tekee tilanteesta ikävän. Monissa oikeusjärjestelmissä voi kieltäytyä vastaamasta, eikä sitä pidetä tunnustuksena, mutta ihmiset käyttävät tätä oikeutta kaikkein harvimmin, koska vaikeneminen vaikuttaa epäilyttävältä.
Kuinka paljon useammin syytteet perustuvat tutkinnan aikana kerrottuihin valheisiin kuin alkuperäiseen tapahtumaan viime vuosikymmenten julkisuutta herättäneissä tapauksissa
Tästä juontuu tunnettu havainto suurista skandaaleista: uran romahduttaa useammin teon selitys kuin itse teko. Ajatus siitä, että ihmisen tuhoaa rikoksen sijaan sen salaaminen, on toistunut analyyseissä vuosikymmenten ajan.
Miksi tämä on kiistanalaista
Tämän lähestymistavan kannattajat sanovat, että valan nojalla valehtelu romuttaa itse oikeuden toteutumisen mahdollisuuden. Jos siitä ei rangaista, todistukset eivät enää merkitse mitään, ja tuomioistuin menettää tärkeimmän tietolähteensä.
Kriitikot vastaavat, että kysymys voidaan esittää tarkoituksella todennäköisen valheen aikaansaamiseksi. Silloin tutkijat eivät etsi totuutta vaan virittävät ansan, ja rangaistus tulee henkilön reaktiosta eikä hänen teostaan.
Tästä seuraa juristien yleispätevä neuvo, joka kuuluu samanlaisena eri maissa: tutkinnan kysymyksiin vastaa asianajaja, eivät omat arvauksesi. Oikeus olla todistamatta itseään vastaan on olemassa juuri tällaisia tilanteita varten, eikä sen käyttäminen merkitse syyllisyyden tunnustamista.
Sama toimii arkisissa selvittelyissä, vaikka valaa ei olisi. Kun kertomuksesta paljastuu epätarkkuus, se maksaa lähes aina enemmän kuin alkuperäinen rike: sen jälkeen tarkistetaan kaikki sanomasi, ei vain yhtä tapausta.
Mikä on väärän todistuksen loukun ydin?
Mitä juristit neuvovat tällaisessa tilanteessa?
Lähteet
- Vastuu tahallaan annetuista vääristä lausunnoista on erillinen tutkittavaa tekoa koskevasta vastuusta
- useissa julkisuutta herättäneissä tapauksissa syyte nostettiin nimenomaan tutkinnan aikana valehtelusta. Oikeus olla todistamatta itseään vastaan on säädetty useimmissa oikeusjärjestelmissä
Seuraavaksi sarjassa ”Väärä vala”
2 artikkelia kokonaan sivustolla, vielä 2 sovelluksessa
