Sådan fungerer fælden
Et spørgsmål om en forældet sag. Selve hændelsen kan ikke længere straffes: Tiden er gået, eller forholdet udgør ikke en lovovertrædelse. Alligevel er man nødt til at svare.
Et løgnagtigt svar. Personen benægter det, der skete, af skam, af vane eller bare af frygt. Det er dét, der bliver til en forbrydelse.
Et tjek. Efterforskerne har allerede dokumenter eller vidneudsagn. Spørgsmålet blev ikke stillet for at få et svar, men for at holde det op mod beviserne.
En sigtelse for at lyve. Sagen handler ikke længere om, hvad personen gjorde, men om at vedkommende løj under ed.
Det er det første trin, der gør situationen ubehagelig. I mange retssystemer kan man nægte at svare, uden at det betragtes som en tilståelse, men folk bruger sjældnest denne ret, fordi tavshed virker mistænkelig.
Hvor meget oftere sigtelser i opsigtsvækkende sager fra de seneste årtier bygger på løgne under efterforskningen end på den oprindelige hændelse
Herfra stammer den velkendte iagttagelse om store skandaler: Karriereforløb ødelægges oftere af forklaringen på en handling end af selve handlingen. Tanken om, at det ikke er forbrydelsen, men forsøget på at skjule den, der ødelægger én, er blevet gentaget i analyser i årtier.
Hvorfor det er kontroversielt
Tilhængere af denne tilgang siger, at løgn under ed ødelægger selve muligheden for retfærdighed. Hvis det ikke straffes, vil vidneudsagn miste enhver betydning, og retten vil miste sit vigtigste bevismateriale.
Kritikere svarer, at et spørgsmål kan blive stillet specifikt for at fremkalde en sandsynlig løgn. Så leder efterforskerne ikke efter sandheden, men opstiller en fælde, og straffen rammer personens reaktion, ikke handlingen.
Derfor lyder juristers universelle råd ens i forskellige lande: Lad en advokat svare på efterforskernes spørgsmål, ikke dine gæt. Retten til ikke at vidne mod sig selv findes netop til situationer som denne, og det er ikke en tilståelse af skyld at bruge den.
Det samme sker i hverdagsagtige konflikter, selv når der ikke er nogen ed. At blive afsløret i en unøjagtig forklaring koster næsten altid mere end selve forseelsen: Fra det øjeblik bliver alt, hvad man har sagt, kontrolleret, ikke kun den ene episode.
Hvad er kernen i fælden ved falsk vidneudsagn?
Hvad råder jurister til i sådan en situation?
Kilder
- Ansvar for bevidst at afgive falsk vidneudsagn eksisterer separat fra ansvaret for den handling, der efterforskes
- i en række opsigtsvækkende sager blev der rejst sigtelse specifikt for at lyve under efterforskningen. Retten til ikke at vidne mod sig selv findes i de fleste retssystemer
Næste i serien »Løgn under ed«
2 artikler i fuld længde på siden, 2 mere i appen
