Como funciona a armadilha
Uma pergunta sobre um ato cujo prazo já expirou. O próprio acontecimento já não é punível: o prazo passou ou não houve crime. Ainda assim, é preciso responder.
Uma resposta com uma mentira. A pessoa nega o que aconteceu, por vergonha, hábito ou simplesmente por medo. É isso que passa a ser crime.
Uma verificação. A investigação já tem documentos ou depoimentos. A pergunta não foi feita para obter uma resposta, mas para a comparar com as provas.
Uma acusação por mentir. O caso já não diz respeito ao que a pessoa fez, mas ao que disse falsamente sob juramento.
É o primeiro passo que torna a situação tão desconfortável. Em muitos sistemas jurídicos, podes recusar-te a responder, e isso não é considerado uma confissão, mas as pessoas usam este direito com menos frequência porque o silêncio parece suspeito.
Quantas vezes mais frequentemente as acusações se baseiam em mentiras durante uma investigação do que no acontecimento original, em casos mediáticos das últimas décadas
É daqui que vem uma observação conhecida sobre os grandes escândalos: as carreiras são mais frequentemente destruídas pela explicação de um ato do que pelo próprio ato. A ideia de que não é o crime, mas o seu encobrimento, que te destrói repete-se em análises há décadas.
Porque é controverso
Os defensores desta abordagem dizem que mentir sob juramento destrói a própria possibilidade de fazer justiça. Se não for punida, a prova testemunhal deixará de significar alguma coisa e o tribunal perderá a sua principal fonte de prova.
Os críticos respondem que uma pergunta pode ser feita especificamente para provocar uma mentira provável. Nesse caso, a investigação não procura a verdade, mas prepara uma armadilha, e a punição recai sobre a reação da pessoa, não sobre o seu ato.
Daí o conselho universal dos juristas, que se ouve de forma muito semelhante em diferentes países: deixa as respostas às perguntas da investigação para uma advogada, não para os teus palpites. O direito a não testemunhar contra si existe precisamente para situações como esta, e usá-lo não é uma confissão de culpa.
O mesmo acontece em conflitos do dia a dia, mesmo quando não há juramento. Ser apanhado numa imprecisão do teu relato quase sempre custa mais do que o ato original: a partir daí, tudo o que disseste é verificado, e não apenas um episódio.
Em que consiste a armadilha do falso testemunho?
O que aconselham os juristas nesta situação?
Fontes
- A responsabilidade por prestar declarações falsas deliberadamente existe separadamente da responsabilidade pelo ato sob investigação
- em vários casos mediáticos, foram apresentadas acusações especificamente por mentir durante a investigação. O direito a não testemunhar contra si própria está previsto na maioria dos sistemas jurídicos
A seguir na série «Mentira sob juramento»
2 artigos na íntegra no site, mais 2 na app
