Come funziona la trappola
Una domanda su un reato ormai prescritto. L'evento in sé non è più punibile: è trascorso il termine di prescrizione oppure non sussiste alcun reato. Eppure bisogna comunque rispondere.
Una risposta che contiene una bugia. La persona nega ciò che è successo, per vergogna, per abitudine o semplicemente per paura. Ed è proprio questo a diventare un reato.
Il confronto con le prove. Gli investigatori hanno già documenti o testimonianze. La domanda non è stata posta per ottenere una risposta, ma per confrontarla con le prove.
L'accusa di aver mentito. Il caso non riguarda più ciò che la persona ha fatto, ma ciò che ha dichiarato falsamente sotto giuramento.
È il primo passaggio a rendere la situazione così sgradevole. In molti sistemi giuridici si può rifiutare di rispondere, e questo non viene considerato un'ammissione, ma le persone ricorrono meno spesso a questo diritto perché il silenzio sembra sospetto.
Quanto più spesso, nei casi di grande risonanza degli ultimi decenni, le accuse si basano sulle bugie durante l'indagine invece che sull'evento originario
Da qui nasce un'osservazione ricorrente sui grandi scandali: a distruggere le carriere è più spesso la spiegazione di un atto che l'atto stesso. L'idea che a rovinare una persona non sia il reato, ma il suo occultamento, viene ripetuta nelle analisi da decenni.
Perché è controverso
I sostenitori di questo approccio dicono che mentire sotto giuramento distrugge la possibilità stessa di amministrare la giustizia. Se non viene punito, la testimonianza smetterà di avere significato e il tribunale perderà la sua principale fonte di prove.
I critici rispondono che una domanda può essere posta proprio per provocare una probabile bugia. In questo caso gli investigatori non cercano la verità, ma preparano una trappola, e la punizione arriva per la reazione della persona, non per il suo atto.
Da qui il consiglio universale degli avvocati, formulato in modo simile in diversi Paesi: alle domande degli investigatori si risponde con l'assistenza di un'avvocata o di un avvocato, non affidandosi alle supposizioni. Il diritto di non testimoniare contro di sé esiste proprio per situazioni come questa, e avvalersene non significa ammettere la propria colpevolezza.
Succede anche nelle controversie quotidiane, quando non c'è alcun giuramento. Essere colti in un'incongruenza nel racconto costa quasi sempre più del fatto originario: da quel momento si verifica tutto ciò che hai detto, non un solo episodio.
In cosa consiste la trappola della falsa testimonianza?
Cosa consigliano gli avvocati in questa situazione?
Fonti
- La responsabilità per aver reso consapevolmente false dichiarazioni esiste separatamente da quella per il fatto oggetto dell'indagine
- in diversi casi di grande risonanza, le accuse sono state formulate proprio per le bugie durante l'indagine. Il diritto di non testimoniare contro se stessi è previsto nella maggior parte dei sistemi giuridici
Il seguito della serie «Falsa testimonianza»
2 articoli per intero sul sito, ancora 2 nell'app
