偽証の罠とは何か

Miqo編集部 · 出典1件

罠の仕組み

時効が成立した事件について質問される。 その出来事自体は、時効が成立したか、犯罪の構成要件に該当しないため、もう処罰の対象ではありません。それでも答えを求められます。
嘘を含む答えをする。 恥ずかしさや習慣、あるいは単純な恐怖から、起きたことを否定してしまいます。そして、そのこと自体が犯罪になります。
証拠と照合される。 捜査側にはすでに書類や証言があります。質問は答えを得るためではなく、証拠と照合するために行われました。
嘘をついたことで起訴される。 問題になるのは、その人が何をしたかではなく、宣誓して何を偽って話したかです。

最初の段階が、この状況を厄介なものにします。多くの法体系では、答えることを拒否しても、それは自白とはみなされません。それでも人々がこの権利を最も使わないのは、黙っていると疑わしく見えるからです。

70%

ここ数十年の著名事件で、元の出来事そのものより捜査中の嘘を根拠に起訴される頻度はどれほど高いか

ここから、著名なスキャンダルについてよく知られた見方が生まれます。キャリアを壊すのは、行為そのものより、その行為についての説明であることが多いのです。「人を破滅させるのは犯罪ではなく、その隠蔽だ」という考え方は、何十年にもわたって分析の中で繰り返されてきました。

この考え方を支持する人たちは、宣誓してつく嘘は、司法そのものを成り立たなくすると言います。嘘を罰しなければ、証言は何の意味も持たなくなり、裁判所は主要な証拠を失ってしまうからです。

一方、批判する人たちは、嘘をつく可能性が高い質問を、意図的に投げかけることもあると答えます。その場合、捜査側は真実を探しているのではなく、罠を仕掛けています。そして罰せられるのは、その人の行為ではなく、反応なのです。

だから、国が違っても法律家の助言はほぼ同じです。捜査側の質問には、推測で答えず、弁護士に任せましょう。自己負罪拒否特権は、まさにこうした状況のために存在していて、それを使うことは有罪の自白ではありません。

宣誓がない日常の言い争いでも、同じことが起こります。話の中の不正確な部分を見つけられると、ほとんどの場合、元のちょっとした行為より高くつきます。その後は1つの出来事だけでなく、話したことすべてが調べられるからです。

理解度チェック1 / 2

故意に虚偽の証言をした場合の責任は、捜査対象となっている行為の責任とは別に存在します。著名事件の中には、捜査中の嘘について起訴されたものもあります。自己負罪拒否特権は、ほとんどの法体系で認められています。

サイトで全文公開2本、アプリにさらに2本