Comment fonctionne le piège
Une question sur un fait prescrit. L'événement lui-même n'est plus punissable: le délai de prescription est écoulé ou il ne constituait pas une infraction. Il faut quand même répondre.
Une réponse mensongère. La personne nie ce qui s'est passé, par honte, par habitude ou simplement parce qu'elle a eu peur. C'est cela qui devient le crime.
Une vérification. Les enquêteurs disposent déjà de documents ou de témoignages. La question n'a pas été posée pour obtenir une réponse, mais pour la confronter aux éléments disponibles.
Une accusation pour mensonge. Il n'est plus question de ce que la personne a fait, mais de ce qu'elle a faussement déclaré sous serment.
C'est la première étape qui rend la situation si inconfortable. Dans de nombreux systèmes juridiques, on peut refuser de répondre, et ce n'est pas considéré comme un aveu, mais les gens utilisent rarement ce droit, parce que le silence semble suspect.
À quelle fréquence les accusations reposent davantage sur des mensonges pendant l'enquête que sur l'événement initial dans les affaires très médiatisées des dernières décennies
C'est de là que vient une observation bien connue sur les grands scandales: les carrières sont plus souvent ruinées par les explications d'un acte que par l'acte lui-même. L'idée que ce n'est pas l'infraction, mais sa dissimulation, qui vous perd se répète dans les analyses depuis des décennies.
Pourquoi c'est controversé
Les partisans de cette approche affirment que mentir sous serment détruit la possibilité même de rendre la justice. Si ce mensonge n'est pas puni, les témoignages ne voudront plus rien dire et le tribunal perdra sa principale source d'éléments de preuve.
Les critiques répondent qu'une question peut être posée précisément pour provoquer un mensonge probable. Dans ce cas, les enquêteurs ne cherchent pas la vérité, mais tendent un piège, et la punition vise la réaction de la personne, pas son acte.
D'où le conseil juridique universel, formulé de manière très similaire dans différents pays: laisse une avocate répondre aux questions des enquêteurs plutôt que de te fier à tes suppositions. Le droit de ne pas témoigner contre soi-même existe précisément pour ce genre de situation, et l'exercer ne signifie pas reconnaître sa culpabilité.
La même chose se produit dans les conflits du quotidien, même quand il n'y a pas de serment. Une imprécision repérée dans ton récit coûte presque toujours plus cher que la faute initiale: à partir de là, tout ce que tu as dit est vérifié, et pas seulement un épisode.
En quoi consiste le piège du faux témoignage?
Que conseillent les avocats dans cette situation?
Sources
- La responsabilité pour faux témoignage délibéré existe séparément de la responsabilité pour l'acte faisant l'objet de l'enquête
- dans plusieurs affaires très médiatisées, les accusations portaient précisément sur des mensonges pendant l'enquête. Le droit de ne pas témoigner contre soi-même est prévu dans la plupart des systèmes juridiques
La suite de la série « Faux témoignage sous serment »
2 articles en entier sur le site, encore 2 dans l'application
