Kaip veikia spąstai
Klausimas apie veiką, už kurią nebegalima bausti. Pats įvykis jau nebaudžiamas: suėjo senaties terminas arba veikos požymiai neatitinka nusikalstamos veikos sudėties. Vis tiek tenka atsakyti.
Atsakymas meluojant. Žmogus neigia tai, kas įvyko, iš gėdos, iš įpročio arba tiesiog išsigandęs. Būtent tai tampa nusikaltimu.
Patikrinimas. Tyrėjai jau turi dokumentų arba parodymų. Klausimas užduodamas ne tam, kad būtų gautas atsakymas, o kad jį būtų galima palyginti su turimais duomenimis.
Kaltinimas dėl melo. Byla nagrinėjama ne dėl to, ką žmogus padarė, o dėl to, kad jis prisiekęs pasakė netiesą.
Būtent pirmasis žingsnis ir padaro šią situaciją nemalonią. Daugelyje teisės sistemų galima atsisakyti atsakyti, ir tai nelaikoma prisipažinimu, tačiau žmonės šia teise naudojasi rečiausiai, nes tyla atrodo įtartina.
Kiek dažniau pastarųjų dešimtmečių rezonansinėse bylose kaltinimas grindžiamas melu tyrimo metu, o ne pačiu pradiniu įvykiu
Iš čia kyla gerai žinomas pastebėjimas apie didelius skandalus: karjeras dažniau sužlugdo ne pats poelgis, o jo paaiškinimas. Mintis, kad pražudo ne nusikaltimas, o jo slėpimas, dešimtmečius kartojama įvairiose analizėse.
Kodėl tai prieštaringa
Tokio požiūrio šalininkai sako: melas davus priesaiką sugriauna pačią teisingumo galimybę. Jei už jį nebūtų baudžiama, parodymai nebereikštų nieko, o teismas netektų pagrindinės įrodymų medžiagos.
Kritikai atsako, kad klausimas gali būti užduodamas specialiai, siekiant išprovokuoti tikėtiną melą. Tuomet tyrėjai neieško tiesos, o spendžia spąstus, ir baudžiama už žmogaus reakciją, o ne už jo poelgį.
Todėl skirtingose šalyse vienodai skamba universalus teisininkų patarimas: į tyrėjų klausimus atsakyti remiantis advokato patarimu, o ne spėlionėmis. Teisė neduoti parodymų prieš save egzistuoja būtent tokioms situacijoms, o naudojimasis ja nėra kaltės pripažinimas.
Tas pats vyksta ir kasdieniuose ginčuose, net kai jokios priesaikos nėra. Paaiškėjus, kad pasakojime yra netikslumų, tai beveik visada kainuoja brangiau nei pats nusižengimas: nuo tada tikrinama viskas, kas pasakyta, o ne vienas epizodas.
Kokia yra melagingų parodymų spąstų esmė?
Ką tokioje situacijoje pataria teisininkai?
Šaltiniai
- Atsakomybė už sąmoningai melagingus parodymus egzistuoja atskirai nuo atsakomybės už tiriamą veiką
- ne vienoje rezonansinėje byloje kaltinimai buvo pareikšti būtent dėl melo tyrimo metu. Teisė neduoti parodymų prieš save numatyta daugumoje teisės sistemų
Toliau serijoje „Melas prisiekus“
2 straipsniai visu tekstu svetainėje, dar 2 - programėlėje
