Γιατί η ομολογία δεν είναι απόδειξη

Απ’ έξω φαίνεται πως για να ομολογήσει κανείς κάτι σοβαρό πρέπει να έχει υποστεί βασανιστήρια. Στην πράξη, αρκούν μια πολύωρη ανάκριση, η εξάντληση και η ασφυκτική πίεση. Ο άνθρωπος βρίσκεται σε μια κατάσταση όπου η ομολογία μοιάζει με τρόπο να σταματήσει αυτό που συμβαίνει εκείνη τη στιγμή.

Η λογική κάποιου που ομολογεί συνήθως είναι η εξής: θα πω οτιδήποτε για να τελειώσει αυτό, και μετά θα το ψάξουν και η αλήθεια θα φανεί. Σπάνια το ψάχνουν: μετά την ομολογία, οι ανακριτές θεωρούν την υπόθεση κλειστή και σταματούν να εξετάζουν άλλες εκδοχές.

Το τελευταίο σημείο εξηγεί το πιο τρομακτικό χαρακτηριστικό των ψευδών ομολογιών: μπορεί να είναι λεπτομερείς. Λεπτομέρειες που «θα μπορούσε να γνωρίζει μόνο ο δράστης» συχνά μπαίνουν στην αφήγηση μέσα από τις ερωτήσεις του ανακριτή, τις φωτογραφίες πάνω στο τραπέζι ή τον Τύπο.

Το βασικό μέτρο είναι απλό: να καταγράφεται ολόκληρη η ανάκριση και όχι μόνο η τελική ομολογία. Η πλήρης καταγραφή επιτρέπει να φανεί από πού προήλθαν οι λεπτομέρειες και τι ακριβώς ειπώθηκε στον άνθρωπο πριν συμφωνήσει.

Το δεύτερο είναι να ελέγχεται η ομολογία με ανεξάρτητα στοιχεία. Μια ομολογία θεωρείται ισχυρή αν περιέχει κάτι που μπορεί να επιβεβαιωθεί και δεν αναφέρθηκε στην ανάκριση: το σημείο όπου κρύφτηκε ένα αντικείμενο ή μια λεπτομέρεια άγνωστη στις αρχές. Όλα τα υπόλοιπα χρειάζονται ξεχωριστές αποδείξεις.