स्वीकारोक्ति सबूत क्यों नहीं होती

बाहर से देखने पर लगता है कि किसी गंभीर अपराध की स्वीकारोक्ति सिर्फ़ यातना के तहत ही की जा सकती है। असल में लंबी पूछताछ, थकान और आत्मविश्वास से डाला गया दबाव काफ़ी होता है। इंसान ऐसी स्थिति में पहुँच जाता है जहाँ स्वीकारोक्ति उसे अभी चल रही चीज़ को तुरंत रोकने का तरीका लगती है।

स्वीकारोक्ति करने वाले व्यक्ति का तर्क आम तौर पर ऐसा होता है: अभी कुछ भी कह दूँ, ताकि यह सब ख़त्म हो जाए, फिर वे जाँच करेंगे और सच सामने आ जाएगा। ऐसा कम ही होता है: स्वीकारोक्ति के बाद जाँचकर्ता मामले को सुलझा हुआ मान लेते हैं और दूसरी संभावनाओं की जाँच करना बंद कर देते हैं।

आख़िरी बिंदु झूठी स्वीकारोक्तियों की सबसे डरावनी विशेषता समझाता है: वे विस्तृत हो सकती हैं। “जिसे सिर्फ़ अपराधी ही जान सकता था” जैसे विवरण अक्सर जाँचकर्ता के सवालों, मेज़ पर रखी तस्वीरों या प्रेस के ज़रिए कहानी में आ जाते हैं।

सबसे अहम उपाय आसान है: सिर्फ़ आख़िरी स्वीकारोक्ति नहीं, पूरी पूछताछ की रिकॉर्डिंग। पूरी रिकॉर्डिंग से पता चल सकता है कि विवरण कहाँ से आए और सहमत होने से पहले व्यक्ति से ठीक-ठीक क्या कहा गया था।

दूसरा उपाय है स्वीकारोक्ति की स्वतंत्र सबूतों से जाँच करना। स्वीकारोक्ति को मज़बूत तब माना जाता है जब उसमें ऐसी बात हो जिसकी पुष्टि की जा सके और जो पूछताछ में नहीं कही गई हो: छिपाई गई वस्तु की जगह या ऐसा विवरण जिसे जाँचकर्ता नहीं जानते थे। बाकी हर बात के लिए अलग से सबूत चाहिए।