İtiraf neden kanıt değildir

Dışarıdan bakınca insanın ağır bir suçu ancak işkence altında itiraf edebileceği düşünülebilir. Oysa uzun bir sorgu, yorgunluk ve sorgucunun kendinden emin baskısı yeterli olabilir. Kişi, itirafı o anda yaşananları sona erdirmenin bir yolu gibi görmeye başlar.

İtiraf eden kişinin mantığı genellikle şöyledir: Bu iş şimdi bitsin diye ne gerekiyorsa söyleyeyim, sonra inceler ve gerçeği ortaya çıkarırlar. Ama bunu nadiren yaparlar: İtirafın ardından soruşturmacılar dosyayı kapanmış sayar ve diğer olasılıkları araştırmayı bırakır.

Son nokta, asılsız itirafların en korkutucu özelliğini açıklar: Ayrıntılı olabilirler. "Yalnızca suçlunun bilebileceği" ayrıntılar çoğu zaman sorgucunun sorularından, masadaki fotoğraflardan ya da basından anlatıya girer.

En önemli önlem basit: Yalnızca son itirafı değil, sorgunun tamamını kaydetmek. Tam kayıt, ayrıntıların nereden geldiğini ve kişi kabul etmeden önce ona tam olarak ne söylendiğini görmeyi sağlar.

İkinci önlem, itirafı bağımsız verilerle kontrol etmektir. Bir itiraf, doğrulanabilecek ve sorgu sırasında söylenmemiş bir şey içeriyorsa güçlü kabul edilir: saklanan bir eşyanın yeri ya da soruşturmanın bilmediği bir ayrıntı gibi. Geri kalan her şey için ayrıca kanıt gerekir.