Kodėl prisipažinimas nėra įrodymas

Iš šalies atrodo, kad prie sunkaus nusikaltimo prisipažintum tik kankinama. Iš tiesų gali pakakti ilgos apklausos, nuovargio ir atkaklaus spaudimo. Žmogus atsiduria padėtyje, kurioje prisipažinimas atrodo kaip būdas tuoj pat nutraukti tai, kas vyksta.

Prisipažįstančio žmogaus logika paprastai tokia: dabar pasakysiu bet ką, kad tai baigtųsi, o vėliau viską išsiaiškins ir tiesa iškils. Išsiaiškina retai: po prisipažinimo tyrėjai laiko bylą baigta ir nustoja tikrinti kitas versijas.

Paskutinis punktas paaiškina labiausiai bauginantį melagingų prisipažinimų bruožą: jie gali būti išsamūs. Detalės, kurias „galėjo žinoti tik nusikaltėlis“, neretai į pasakojimą patenka iš tyrėjo klausimų, ant stalo esančių nuotraukų ar spaudos.

Pagrindinė priemonė paprasta: įrašyti visą apklausą, o ne tik galutinį prisipažinimą. Visas įrašas leidžia pamatyti, iš kur atsirado detalės ir kas tiksliai buvo pasakyta žmogui prieš jam sutinkant.

Antra priemonė - patikrinti prisipažinimą pagal nepriklausomus duomenis. Prisipažinimas laikomas patikimu, jei jame yra tai, ką galima patvirtinti ir kas nebuvo nuskambėję per apklausą: paslėpto daikto vieta ar tyrėjams nežinoma detalė. Visa kita reikalauja atskirų įrodymų.