Cosa si rischia per falsa testimonianza

Il secondo punto spiega una tattica comune. Un testimone che non vuole dire la verità di solito non mente apertamente, ma risponde in modo evasivo. Formalmente non afferma nulla, quindi c’è ben poco per cui perseguirlo.

Il quarto punto rende questi casi costosi. Per un pubblico ministero è più semplice occuparsi del reato principale che dimostrare separatamente la falsità della testimonianza, perciò le accuse vengono formulate soprattutto nei casi più eclatanti o quando i documenti rendono evidente la menzogna.

Lo confermano gli esperimenti fuori dai tribunali. Le persone mentono meno nei questionari quando la firma si trova all’inizio anziché alla fine, e si attribuiscono meno meriti per i propri successi dopo che viene ricordata loro la promessa di essere oneste. L’impegno produce un effetto di per sé.

La punizione resta comunque importante come extrema ratio. Viene applicata raramente, ma la sua stessa esistenza stabilisce un confine e permette di distinguere la dimenticanza dall’inganno intenzionale, quando ci sono prove sufficienti.

Esiste anche un reato distinto, applicato più spesso: oltraggio alla corte, rifiuto di rispondere o mancata comparizione. Queste violazioni sono facili da dimostrare, e perciò la pressione su un testimone non collaborativo passa di solito da queste contestazioni.

La scarsa applicazione ha anche un lato negativo. I testimoni sanno che per le risposte vaghe non succederà quasi nulla, e questo riduce il valore delle testimonianze nel complesso. Perciò in alcuni Paesi si rafforza non la punizione, ma la procedura: registrando gli interrogatori in video e verificandoli con i documenti.