Kodėl tai sunku įrodyti
Antrasis punktas paaiškina paplitusią taktiką. Tiesos nenorintis sakyti liudytojas paprastai nemeluoja tiesiai, o atsako išsisukinėdamas. Formaliu požiūriu jis nieko nepatvirtina, todėl beveik nėra už ką jį patraukti atsakomybėn.
Dėl ketvirtojo punkto tokios bylos tampa brangios. Prokurorui paprasčiau nagrinėti pagrindinę bylą, nei atskirai įrodinėti parodymų melagingumą, todėl kaltinimai dažniausiai pareiškiami tik rezonansinėse bylose arba kai melą akivaizdžiai parodo dokumentai.
Tai kam tada priesaika?
Priesaika veikia ne per bausmės baimę, o paversdama žodžius įsipareigojimu. Dauguma žmonių sako tiesą ne todėl, kad bijo įstatymo, o todėl, kad garsiai ir viešai davė pažadą.
Tai patvirtina ir ne teisme atlikti eksperimentai. Žmonės mažiau meluoja anketose, kai parašas dedamas pradžioje, o ne pabaigoje, ir rečiau priskiria sau nuopelnus už sėkmę, kai jiems primenama apie pažadą būti sąžiningiems. Pats įsipareigojimas daro poveikį.
Vis dėlto bausmė išlieka svarbi kaip kraštutinė priemonė. Ji taikoma retai, tačiau pats jos egzistavimas nubrėžia ribą ir leidžia atskirti užmaršumą nuo tyčinės apgaulės, kai įrodymų vis dėlto yra.
Yra ir atskira dažniau taikoma nusikalstama veika: nepagarba teismui, atsisakymas atsakyti arba neatvykimas. Šiuos pažeidimus lengva įrodyti, todėl spaudimas nesąžiningam liudytojui paprastai daromas būtent dėl jų.
Retas taikymas turi ir kitą pusę. Liudytojai žino, kad už neaiškius atsakymus beveik nieko nenutiks, todėl apskritai mažėja parodymų vertė. Dėl to kai kuriose šalyse stiprinama ne bausmė, o procedūra: apklausos įrašomos vaizdo įrašu ir tikrinamos pagal dokumentus.
Kodėl už melagingus parodymus baudžiama retai?
Kaip daugiausia veikia priesaika?
Šaltiniai
- Už sąmoningai duotus melagingus parodymus numatomas laisvės atėmimas, tačiau norint tai įrodyti reikia nustatyti tyčią
- tyrimai rodo, kad priminimas apie prisiimtą įsipareigojimą savaime mažina apgaulės dažnumą
Toliau serijoje „Melas prisiekus“
2 straipsniai visu tekstu svetainėje, dar 2 - programėlėje
