Que risque-t-on pour faux témoignage

Le deuxième point illustre une tactique courante. Un témoin qui ne veut pas dire la vérité ne ment généralement pas directement, mais répond de manière évasive. Formellement, il n'affirme rien, et il n'y a donc presque rien à lui reprocher.

Le quatrième point rend ces affaires coûteuses. Il est plus simple pour le procureur de poursuivre l'infraction principale que de prouver séparément la fausseté des déclarations. Les poursuites sont donc engagées surtout dans les affaires très médiatisées ou lorsque les documents rendent le mensonge évident.

Des expériences menées en dehors des tribunaux le confirment. Les gens mentent moins dans les formulaires lorsque la signature se trouve au début plutôt qu'à la fin, et s'attribuent moins de mérite après qu'on leur a rappelé leur promesse d'être honnêtes. L'engagement agit de lui-même.

La sanction reste néanmoins importante en dernier recours. Elle est rarement appliquée, mais son existence même fixe une limite et permet de distinguer l'oubli de la tromperie délibérée lorsque les preuves sont suffisantes.

Il existe aussi une infraction distincte, plus souvent utilisée : l'outrage au tribunal, le refus de répondre ou la non-comparution. Ces manquements sont faciles à prouver, et la pression exercée sur un témoin récalcitrant passe donc généralement par ce biais.

La faible fréquence des poursuites a aussi un revers. Les témoins savent que des réponses vagues n'entraîneront presque aucune conséquence, ce qui réduit globalement la valeur des témoignages. C'est pourquoi certains pays renforcent non pas la sanction, mais la procédure : enregistrement vidéo des interrogatoires et vérification avec les documents.