दो अलग-अलग सवाल
पहला सवाल है: किसी संयोग से चुने गए व्यक्ति में ऐसा सबूत कितनी दुर्लभता से मिलता है। दूसरा: सबूत मिलने के बाद इस व्यक्ति के निर्दोष होने की कितनी संभावना है। दोनों के उत्तर तभी समान होते हैं, जब संदिग्ध को पहले से ही किसी खास वजह से चुना गया हो, न कि संयोग से।
आइए इसे संख्याओं से समझते हैं। मान लीजिए, यह विशेषता 10 लाख लोगों में से 1 व्यक्ति में मिलती है और शहर में 1 करोड़ लोग रहते हैं। तब ऐसे लगभग 10 लोग होंगे। यह मेल दायरा घटाकर 10 लोगों तक लाता है, किसी एक व्यक्ति का अपराध साबित नहीं करता।
सबूत की दुर्लभता बताइए। 10 लाख में 1 संभावना। यह सजा सुनाए जाने जैसा लगता है।
दायरे का आकार भूल जाइए। कितने लोग संदेह के घेरे में आ सकते थे? दायरा जितना बड़ा होगा, संयोग से मिलने वाले मेल उतने ही अधिक होंगे।
सवाल को उलट दीजिए। सबूत की दुर्लभता को निर्दोष होने की संभावना के रूप में पेश किया जाता है। ये अलग-अलग मात्राएँ हैं।
संख्या को फैसला करने दीजिए। जूरी के सदस्य आत्मविश्वास से कही गई संख्या सुनकर उसे सबूत मान लेते हैं।
इस नाम का संबंध अभियोजन पक्ष से यूँ ही नहीं जुड़ा: जब सबूत की दुर्लभता प्रमाण जैसी सुनाई देती है, तो उसे इससे फायदा होता है। लेकिन यह गलती कोई भी कर सकता है, बचाव पक्ष भी, अगर वह संभावनाओं को अपने पक्ष में मोड़ दे।
अगर कोई मेल 10 लाख में 1 बार मिलता है, तो अपराध साबित हो गया।
यह केवल बताता है कि वह विशेषता कितनी दुर्लभ है। निष्कर्ष इस बात पर भी निर्भर करता है कि संदिग्धों का दायरा कितना बड़ा है और इस सबूत के अलावा और क्या पता है।
एक चर्चित मामला
ब्रिटेन में एक माँ पर 2 शिशुओं की मौत का आरोप लगाया गया। एक विशेषज्ञ ने कहा कि ऐसे परिवार में 2 आकस्मिक मौतों की संभावना 7 करोड़ 30 लाख में 1 थी। इस संख्या का गहरा प्रभाव पड़ा और फैसला दोषसिद्धि का आया।
इस गणना में 2 गलतियाँ थीं। संभावनाओं को स्वतंत्र मानकर आपस में गुणा किया गया, जबकि एक ही परिवार में मामले किसी साझा कारण से जुड़े हो सकते हैं। और सबसे महत्वपूर्ण बात, इसकी तुलना दूसरे संभावित स्पष्टीकरण की संभावना से नहीं की गई, कि माँ ने दोहरी हत्या की हो, जिसकी संभावना भी बेहद कम है।
बाद में दोषसिद्धि रद्द कर दी गई और सांख्यिकी संगठनों ने गणना के इस तरीके की आधिकारिक रूप से निंदा की। यह मामला इस बात का शास्त्रीय उदाहरण बन गया कि कोई भरोसेमंद लगने वाली संख्या अदालत का ध्यान असली मुद्दे से कैसे भटका सकती है।
Miqo ऐप में पूरा पढ़ो
बस 1 मिनट और, फिर आखिर में क्विज़। “अपराध → जाँच और सबूत” में मिलेगा
फ़ोन का कैमरा यहाँ लाओ, App Store या Google Play खुल जाएगा।
स्रोत
- 1999 में दोषसिद्ध और 2003 में बरी की गई सैली क्लार्क का मामला अदालत में संभावनाओं के गलत इस्तेमाल का शास्त्रीय उदाहरण बन गया
- सांख्यिकी समुदाय ने प्रस्तुत गणना की सार्वजनिक रूप से आलोचना की।