Kodėl nusikaltimo vietoje visada lieka pėdsakų

Atsisėdai ant sofos - palikai drabužių pluoštų ir plaukų, o išsinešei apmušalų pluoštų. Perėjai per žemę - palikai bato pado atspaudą, o išsinešei dirvožemio dalelių. Paėmei daiktą - palikai odos pėdsakų, o išsinešei mikroskopinių dažų ar metalo dalelių.

Šią taisyklę daugiau nei prieš šimtmetį suformulavo prancūzų kriminalistas, ir nuo tada ji nepasikeitė. Pasikeitė tik prietaisų jautrumas: tai, kas anksčiau buvo teorija, dabar iš tiesų aptinkama.

Todėl kriminalistai renka ne tik tai, kas akivaizdu. Jie siurbia kilimą, išpjauna apmušalų mėginius, lipnia juosta surenka pluoštus, paima dirvožemio nuo batų. Atskirai visa tai nieko nereiškia ir įgauna prasmę tik palyginus su kita vieta.

Antrinio perdavimo galimybė yra didžiausias šiuolaikinės ekspertizės galvos skausmas. Metodai tapo tokie jautrūs, kad aptinkami net pavienių ląstelių pėdsakai, todėl klausimas, kaip toks radinys ten atsirado, tampa svarbesnis už patį jo buvimo faktą.

Iš to kyla taisyklė: vienas pėdsakas beveik niekada neišsprendžia bylos. Svarbi visuma: keli skirtingi, tarpusavyje derantys pėdsakų tipai ir paaiškinimas, kaip kiekvienas iš jų galėjo ten atsirasti.

Šis principas gali veikti ir gynybos naudai. Tikėtinų pėdsakų nebuvimas taip pat yra informacija: jei žmogus neva grūmėsi kambaryje, ant jo ir kambaryje turėtų likti vienas kito pėdsakų. Jų nebuvimą reikia paaiškinti ne mažiau nei jų buvimą.

Svarbu suprasti ir principo ribas. Jis sako, kad mainai įvyko, o ne kad pėdsakas išliko. Pluoštai nubyra, oda nusitrina, o lietus nuplauna dirvožemį. Todėl laikas nuo įvykio iki apžiūros yra ne mažiau svarbus nei pačios apžiūros kruopštumas.