Olay yerinde neden her zaman iz kalır

Kanepeye oturursan giysilerinden lifler ve saçlar bırakırsın, döşemeden de lifler alırsın. Toprağın üzerinde yürürsen ayakkabı tabanı izi bırakırsın, toprak parçacıkları alırsın. Bir nesneyi tutarsan deri izleri bırakırsın, boya ya da metalden mikroskobik parçacıklar alırsın.

Bu kuralı bir Fransız adli bilimci bir yüzyıldan uzun süre önce ortaya koydu ve o zamandan beri değişmedi. Değişen tek şey cihazların hassasiyeti oldu: Bir zamanlar yalnızca teori olan şeyler artık gerçekten bulunabiliyor.

Adli inceleme ekipleri bu yüzden yalnızca bariz olanları toplamaz. Halıyı süpürür, döşemeden örnek keser, lifleri yapışkan bantla toplar ve ayakkabılardan toprak alır. Bunların hiçbiri tek başına anlam taşımaz; ancak başka bir yerden elde edilenlerle karşılaştırıldıklarında anlam kazanırlar.

İkincil aktarım olasılığı, günümüzdeki adli incelemelerin en büyük sorunlarından biri. Yöntemler o kadar hassaslaştı ki tek bir hücreden gelen izler bile saptanabiliyor; bu da böyle bir buluntunun oraya nasıl geldiği sorusunu, bulunmuş olmasından daha önemli hâle getiriyor.

Buradan şu kural çıkıyor: Tek bir iz, bir davayı neredeyse hiçbir zaman çözmez. Önemli olan, birbiriyle uyumlu birkaç farklı iz türünün bir arada bulunması ve her birinin oraya nasıl gelmiş olabileceğinin açıklanmasıdır.

Bu ilke savunmanın lehine de çalışabilir. Beklenen izlerin bulunmaması da bir bilgidir: Birinin bir odada mücadele ettiği iddia ediliyorsa hem o kişinin üzerinde hem de odada karşılıklı izler kalmış olmalıdır. Bu izlerin yokluğu da varlıkları kadar açıklama gerektirir.

İlkenin sınırlarını da anlamak gerekir. İlke, bir alışverişin gerçekleştiğini söyler; izin korunduğunu değil. Lifler dökülür, deri aşınır, yağmur toprağı silip götürür. Bu yüzden olayla inceleme arasındaki süre, incelemenin ne kadar titiz yapıldığı kadar önemlidir.