O pretexto define a data, não a causa
O atentado de Sarajevo, em 28 de junho de 1914, não criou alianças, exércitos nem planos de mobilização prontos - tudo isso já estava sobre a mesa. Ele deu à Áustria-Hungria o que faltava: um pretexto legítimo para enviar um ultimato à Sérvia justamente naquele momento. Retire o atentado, e as alianças, os exércitos e os planos continuam no lugar; os historiadores discutem outra coisa: se logo surgiria outro pretexto ou se a crise teria tempo de esfriar.
Por isso, os historiadores quase sempre separam duas coisas. O pretexto é o evento a partir do qual se começa a contar os dias. A causa é aquilo que fez os envolvidos reagirem àquele evento daquela maneira. Ao analisar a guerra entre Atenas e Esparta, Tucídides também separou as queixas declaradas do que considerava a causa real: Atenas estava ficando mais forte, e Esparta tinha medo disso.
Um evento específico e datado: um assassinato, um confronto na fronteira, um navio afundado. Explica por que a guerra começou naquele mês.
Uma situação de longo prazo: quem está ficando mais forte, quem teme ficar para trás e quem prometeu o quê a quem. Explica por que a guerra se tornou possível.
A guerra é um acordo que fracassou
Cientistas políticos veem a guerra como uma negociação que não deu certo. A lógica é simples: lutar custa caro para os dois lados, então quase sempre existe alguma forma de dividir o que está em disputa - território, influência - que ambos prefeririam à guerra. Se essa opção existe, mas os lados ainda assim entram em guerra, é porque não conseguiram chegar a ela.
Duas coisas atrapalham. A primeira: nas negociações, é vantajoso exagerar a própria determinação e esconder os pontos fracos, então ninguém sabe quem está blefando. Só é possível testar isso pela força. A segunda: promessas para o futuro não valem nada se o vizinho estiver ficando mais forte rapidamente. A promessa de hoje de não atacar virá, daqui a 10 anos, de um país diferente e muito mais poderoso. Então o lado que ainda é mais forte, mas está perdendo terreno, começa a pensar que o momento certo é agora e que depois só vai piorar.
Daí vem uma conclusão surpreendente: a esmagadora maioria das crises que pareciam poder levar à guerra não terminou em guerra. Fashoda, em 1898, e o Marrocos, em 1911 - exigências duras, frotas, jornais belicosos e, depois, os lados simplesmente seguiram caminhos separados. A forma mais comum de uma crise é uma subida e uma queda.
Ultimato e mobilização
Tensão entre os lados: pico no ultimato e na mobilização
A guerra acontece quando a queda não vem. E muitas vezes porque os dois lados calculam mal o custo: em 1914, era comum esperar uma guerra curta, e muita gente contava voltar para casa até o Natal. Esse é um modelo, não uma lei - os historiadores discutem o quanto ele explica cada guerra específica e, em alguns casos, a política interna, não os cálculos sobre o vizinho, é decisiva.
Por que o pretexto, sozinho, não explica o início da guerra?
Por que os lados podem lutar mesmo quando um acordo é melhor?
Fontes
- Tucídides, História da Guerra do Peloponeso, livro I
- James Fearon, "Rationalist Explanations for War", International Organization, 1995
- Christopher Clark, Os Sonâmbulos, sobre a crise de julho de 1914
A seguir na série “Guerras e paz”
2 artigos na íntegra no site, mais 2 no app
