Ce qui déclenche vraiment les guerres

Le coup de feu de Sarajevo, le 28 juin 1914, n'a créé ni alliances, ni armées, ni plans de mobilisation prêts à l'emploi - tout cela était déjà sur la table. Il a donné à l'Autriche-Hongrie ce qui lui manquait: un prétexte légitime pour adresser un ultimatum à la Serbie précisément à ce moment-là. Supprimez le coup de feu, et les alliances, les armées et les plans restent en place; les historiens débattent d'autre chose: un autre prétexte aurait-il bientôt émergé, ou la crise aurait-elle eu le temps de retomber?

C'est pourquoi les historiens distinguent presque toujours deux choses. Le prétexte est l'événement à partir duquel on commence à compter les jours. La cause est ce qui a conduit à réagir à cet événement de cette manière précise. Thucydide aussi, en analysant la guerre entre Athènes et Sparte, a distingué les griefs invoqués de ce qu'il considérait comme la véritable cause: Athènes se renforçait, et Sparte en avait peur.

Les politologues voient la guerre comme des négociations qui ont échoué. La logique est simple: faire la guerre coûte cher aux deux camps, il existe donc presque toujours une manière de partager ce qui est disputé - territoire, influence - que tous deux préféreraient à la guerre. Si cette option existe mais que les camps se battent quand même, c'est qu'ils n'ont pas réussi à y parvenir.

Deux choses l'empêchent. Premièrement, lors des négociations, il est avantageux de surestimer sa détermination et de dissimuler ses points faibles: personne ne sait donc si le bluff de l'autre est réel. Le seul moyen de le vérifier, c'est la force. Deuxièmement, les promesses pour l'avenir ne valent rien si le voisin se renforce rapidement. Son «je n'attaquerai pas» d'aujourd'hui sera prononcé dans 10 ans par un autre pays, bien plus puissant. Alors le camp qui est pour l'instant le plus fort mais perd du terrain commence à penser que le bon moment, c'est maintenant, et que les choses ne feront qu'empirer ensuite.

Il en découle une conclusion surprenante: l'immense majorité des crises qui semblaient pouvoir déboucher sur une guerre ne se sont pas terminées par une guerre. Fachoda en 1898, le Maroc en 1911 - exigences intransigeantes, flottes, journaux bellicistes, puis les camps se sont simplement séparés. La forme habituelle d'une crise, c'est une montée puis une retombée.

La guerre éclate là où la retombée n'a pas lieu. Et souvent parce que les deux camps ont mal évalué le prix à payer: en 1914, l'idée d'une guerre courte était largement répandue, et beaucoup espéraient être rentrés chez eux pour Noël. C'est un modèle, pas une loi - les historiens débattent de sa capacité à expliquer chaque guerre particulière, et dans certains cas c'est la politique intérieure, plutôt que les calculs sur le voisin, qui s'avère décisive.