Από τι ξεκινούν πραγματικά οι πόλεμοι

Η δολοφονία στο Σεράγεβο στις 28 Ιουνίου 1914 δεν δημιούργησε ούτε συμμαχίες ούτε στρατούς ούτε έτοιμα σχέδια επιστράτευσης - όλα αυτά βρίσκονταν ήδη στο τραπέζι. Έδωσε στην Αυστροουγγαρία αυτό που της έλειπε: μια νόμιμη αφορμή για να απευθύνει τελεσίγραφο στη Σερβία ακριβώς τότε. Αν δεν είχε γίνει η δολοφονία, οι συμμαχίες, οι στρατοί και τα σχέδια θα παρέμεναν στη θέση τους· οι ιστορικοί διαφωνούν για κάτι άλλο: αν θα εμφανιζόταν σύντομα κάποια άλλη αφορμή ή αν η κρίση θα προλάβαινε να εκτονωθεί.

Γι' αυτό οι ιστορικοί σχεδόν πάντα ξεχωρίζουν δύο πράγματα. Αφορμή είναι το γεγονός μετά το οποίο αρχίζουμε να μετράμε ημέρες. Αιτία είναι αυτό που έκανε τους ανθρώπους να αντιδράσουν σε εκείνο το γεγονός με τον συγκεκριμένο τρόπο. Ο Θουκυδίδης, αναλύοντας τον πόλεμο ανάμεσα στην Αθήνα και τη Σπάρτη, ξεχώρισε κι εκείνος τα δηλωμένα παράπονα από αυτό που θεωρούσε πραγματική αιτία: η Αθήνα γινόταν ισχυρότερη και η Σπάρτη τη φοβόταν.

Οι πολιτικοί επιστήμονες βλέπουν τον πόλεμο ως διαπραγματεύσεις που δεν έγιναν. Η λογική είναι απλή: ο πόλεμος κοστίζει ακριβά και στις δύο πλευρές, άρα σχεδόν πάντα υπάρχει κάποιος τρόπος να μοιραστούν αυτό για το οποίο διαφωνούν - γη, επιρροή - και τον οποίο και οι δύο θα προτιμούσαν από τη σύγκρουση. Αν υπάρχει μια τέτοια επιλογή και οι πλευρές παρ' όλα αυτά πολεμούν, σημαίνει ότι δεν κατάφεραν να την πετύχουν.

Δύο πράγματα στέκονται εμπόδιο. Πρώτον: στις διαπραγματεύσεις συμφέρει να υπερβάλλεις για την αποφασιστικότητά σου και να κρύβεις τα αδύναμα σημεία σου, οπότε κανείς δεν ξέρει ποιας πλευράς η μπλόφα είναι αληθινή. Ο μόνος τρόπος να το ελέγξεις είναι με τη δύναμη. Δεύτερον: οι μελλοντικές υποσχέσεις δεν αξίζουν τίποτα αν ο γείτονάς σου ενισχύεται γρήγορα. Το σημερινό του «δεν θα επιτεθώ» θα το λέει, σε δέκα χρόνια, μια άλλη, πολύ ισχυρότερη χώρα. Τότε, η πλευρά που είναι προς το παρόν ισχυρότερη αλλά χάνει έδαφος αρχίζει να θεωρεί ότι η κατάλληλη στιγμή είναι τώρα και ότι αργότερα τα πράγματα θα γίνουν μόνο χειρότερα.

Αυτό οδηγεί σε ένα μη προφανές συμπέρασμα: η συντριπτική πλειονότητα των κρίσεων που έμοιαζαν να οδηγούν σε πόλεμο δεν κατέληξαν σε πόλεμο. Η Φασόντα το 1898, το Μαρόκο το 1911 - σκληρές απαιτήσεις, στόλοι, πολεμοχαρείς εφημερίδες, και μετά οι πλευρές απλώς τράβηξαν χωριστούς δρόμους. Η συνηθισμένη μορφή μιας κρίσης είναι η άνοδος και η πτώση.

Ο πόλεμος ξεσπά εκεί όπου η πτώση δεν έρχεται. Και συχνά επειδή και οι δύο πλευρές υπολόγισαν λάθος το κόστος: το 1914, η προσδοκία ενός σύντομου πολέμου ήταν διαδεδομένη και πολλοί περίμεναν να επιστρέψουν στο σπίτι μέχρι τα Χριστούγεννα. Αυτό είναι ένα μοντέλο, όχι ένας νόμος - οι ιστορικοί διαφωνούν για το πόσο καλά εξηγεί κάθε συγκεκριμένο πόλεμο και, σε ορισμένες περιπτώσεις, καθοριστική αποδεικνύεται η εσωτερική πολιτική και όχι οι υπολογισμοί σχετικά με τον γείτονα.