Waar oorlogen echt om begonnen

De schietpartij in Sarajevo op 28 juni 1914 bracht geen bondgenootschappen, legers of kant-en-klare mobilisatieplannen tot stand - dat alles lag al op tafel. Oostenrijk-Hongarije kreeg er juist door wat het nog miste: een legitieme aanleiding om Servië precies op dat moment een ultimatum te stellen. Haal de schietpartij weg en de bondgenootschappen, legers en plannen blijven bestaan; historici discussiëren over iets anders: zou er al snel een andere aanleiding zijn opgedoken, of zou de crisis tijd hebben gehad om af te koelen?

Daarom maken historici bijna altijd onderscheid tussen twee dingen. Een aanleiding is de gebeurtenis waarna mensen de dagen beginnen te tellen. Een oorzaak is wat ervoor zorgde dat ze juist op die manier op die gebeurtenis reageerden. Ook Thucydides maakte, toen hij de oorlog tussen Athene en Sparta analyseerde, onderscheid tussen de genoemde grieven en wat volgens hem de echte oorzaak was: Athene werd steeds machtiger en Sparta was daar bang voor.

Politicologen zien oorlog als onderhandelingen die niet hebben plaatsgevonden. De logica is eenvoudig: oorlog is voor beide partijen kostbaar, dus is er bijna altijd wel een verdeling van het geschil - land, invloed - die beide partijen liever zouden kiezen dan een gevecht. Als zo'n mogelijkheid bestaat en de partijen toch oorlog voeren, zijn ze er niet in geslaagd die te bereiken.

Twee dingen staan dat in de weg. Ten eerste loont het tijdens onderhandelingen om je vastberadenheid te overdrijven en je zwakke plekken te verbergen, waardoor niemand weet wiens bluf echt is. Je kunt dat alleen met geweld testen. Ten tweede zijn beloften voor de toekomst niets waard als je buur snel sterker wordt. De belofte van vandaag om niet aan te vallen komt over tien jaar van een heel ander, veel machtiger land. Dan begint de partij die nu nog sterker is maar terrein verliest, te denken dat het juiste moment nu is en dat het daarna alleen maar erger wordt.

Daaruit volgt een verrassende conclusie: de overgrote meerderheid van de crises die eruitzagen alsof ze tot oorlog konden leiden, eindigde niet in oorlog. Fashoda in 1898, Marokko in 1911 - harde eisen, vloten, oorlogszuchtige kranten, en daarna gingen de partijen gewoon uit elkaar. De gebruikelijke vorm van een crisis is een stijging en een daling.

Oorlog ontstaat waar de daling uitblijft. En vaak omdat beide partijen de kosten verkeerd inschatten: in 1914 was de verwachting van een korte oorlog wijdverbreid en rekenden veel mensen erop met Kerstmis weer thuis te zijn. Dit is een model, geen wet - historici discussiëren over de vraag in hoeverre het iedere afzonderlijke oorlog verklaart, en in sommige gevallen blijkt binnenlandse politiek doorslaggevend, niet de berekening over de buurman.