戦争は本当はなぜ始まるのか

1914年6月28日のサラエボでの銃撃は、同盟も軍隊も動員計画も生み出しませんでした。それらはすでにそろっていたのです。銃撃がオーストリア＝ハンガリーに与えたのは、まさに今セルビアへ最後通牒を突きつけるための、正当な口実でした。銃撃がなくても、同盟も軍隊も計画も残ります。歴史家が議論しているのは別の点です。まもなく別の口実が見つかったのか、それとも危機が冷める時間があったのか、ということです。

だから歴史家は、ほとんどいつも2つのことを分けて考えます。口実とは、そこから日数を数え始める出来事です。原因とは、その出来事に対して、なぜまさにそのように反応したのかを決めたものです。トゥキュディデスもアテネとスパルタの戦争を分析したとき、表向きに語られた不満と、自分が本当の原因と見なしたものを分けました。アテネが強大になり、スパルタがそれを恐れていたのです。

政治学者は、戦争を成立しなかった交渉として捉えます。理屈は単純です。戦争は両者にとって高くつくので、争われているもの、つまり土地や影響力を分ける方法がほとんどいつも存在し、両者とも戦うよりそちらを選びたいはずです。それでも戦争になったのなら、その方法にたどり着けなかったということです。

それを妨げるものは2つあります。1つ目は、交渉では決意の強さを誇張し、弱点を隠すほうが有利なので、誰のブラフが本物なのか誰にもわからないことです。確かめるには、力に訴えるしかありません。2つ目は、隣国が急速に強くなっている場合、将来の約束には何の価値もないことです。今日の「攻撃しない」という約束も、10年後には、はるかに強大になった別の国からの約束になっています。すると、今は強いものの劣勢になりつつある側は、好機は今しかなく、この先は悪くなる一方だと考え始めます。

ここから、意外な結論が導けます。戦争につながりそうに見えた危機の圧倒的多数は、戦争には至りませんでした。1898年のファショダ事件、1911年のモロッコ危機では、厳しい要求、艦隊、好戦的な新聞報道がありましたが、その後、両者はただ引き下がりました。危機の典型的な形は、上昇して下降することです。

危機が下火にならなかったところで、戦争になります。そして、しばしば両者が代償を見誤ったためです。1914年には短期戦になるという見方が広く、クリスマスまでに帰宅できると考えた人も多くいました。これは法則ではなくモデルです。歴史家たちは、それが個々の戦争をどの程度説明できるのかを議論していますし、場合によっては、隣国についての計算ではなく国内政治が決定的になります。