Nguồn tư liệu kể gì
Theo lời kể, đạo quân này đang tiến đến một ốc đảo có nơi hành lễ của một nhà tiên tri nổi tiếng để trừng phạt các tư tế. Giữa đường, một cơn bão mạnh từ phía nam ập đến, vùi lấp cả đạo quân trong cát, và không ai quay trở lại.
Vị sử gia ghi lại câu chuyện này đã viết sau đó hàng chục năm và dựa vào lời kể của người dân địa phương. Ông thường thuật lại các tin đồn, đồng thời nói rõ rằng mình chỉ truyền đạt những gì đã nghe, và câu chuyện này cũng thuộc đúng loại đó.
Vấn đề chính nằm ở chính cơ chế được cho là đã xảy ra. Một cơn bão có thể vùi lấp doanh trại, nhưng không thể khiến hàng nghìn người mang trang bị kim loại biến mất không để lại dấu vết: vũ khí, đầu mũi nhọn và khóa thắt lưng không tự biến mất, còn cát dịch chuyển theo thời gian sẽ để lộ những gì nằm bên dưới.
Đó là lý do những món đồ đơn lẻ liên tục được công bố như dấu vết của đạo quân, trong khi các chuyên gia hết lần này đến lần khác phản bác: những vật như vậy vẫn được tìm thấy trên các tuyến đường caravan ngay cả khi không hề có thảm họa nào.
Những lời giải thích kém ly kỳ hơn
Đạo quân nhỏ hơn. Những con số trong các văn bản cổ thường bị phóng đại rất nhiều. Một đội quân vài nghìn người hợp lý hơn nhiều so với con số hàng chục nghìn được nêu.
Họ chết theo cách khác. Khát nước, bệnh tật và lạc đường trong sa mạc dễ khiến người ta chết hơn một cơn bão, còn bão thì khiến câu chuyện nghe ly kỳ hơn.
Họ đã bị đánh bại. Theo một giả thuyết, đạo quân đã gặp sự kháng cự và bị tiêu diệt trong trận chiến, còn câu chuyện về cơn bão trở thành lời giải thích thuận tiện cho thất bại đó.
Cuộc hành quân chưa từng diễn ra. Cũng có thể toàn bộ sự kiện đã bị phóng đại, và câu chuyện phản ánh sự thù địch với kẻ chinh phục chứ không phải một thảm họa cụ thể.
Lựa chọn thứ ba giải thích ai được lợi từ một câu chuyện như vậy. Bị lực lượng địa phương đánh bại trông tệ hơn là chết vì thiên tai; với bên thua cuộc, bão là một cách giải thích thuận tiện, còn với bên chiến thắng, đó là bằng chứng cho cơn giận của các vị thần.
Bí ẩn này còn tồn tại vì một lý do khác: sa mạc hầu như chưa được khảo sát. Lãnh thổ quá rộng, các đoàn thám hiểm lại hiếm, nên bản thân việc không tìm thấy gì không chứng minh được điều gì, mà chỉ có nghĩa là câu chuyện chưa được xác nhận.
Vì thế, câu chuyện này vẫn là một bí ẩn khảo cổ điển hình: có lời chứng, cơ chế được kể lại đáng ngờ, nhưng không có cách thực tế để kiểm chứng. Mỗi thông báo về một phát hiện mới lại bắt đầu từ đúng điểm đó.
Điều gì khiến khó tin rằng đạo quân chết vì bão?
Lời giải thích nào được xem là hợp lý hơn?
Nguồn
- Câu chuyện về một đội quân Ba Tư chết trong sa mạc Ai Cập được biết đến từ duy nhất một nguồn tư liệu cổ, vốn dẫn lại các câu chuyện của người địa phương
- chưa phát hiện bằng chứng khảo cổ nào không thể tranh cãi, còn những phát hiện được đề xuất chưa được công nhận. Quy mô các đạo quân trong văn bản cổ thường được xem là đã bị phóng đại
Tiếp theo trong loạt bài “Bí ẩn và câu đố”
2 bài viết đọc đầy đủ trên trang web, thêm 3 bài trong ứng dụng
